Авторитетное лексикографическое описание глагола быть утверждает, что у него в современном русском языке необычная парадигма настоящего времени {∅ BE.PRES , есть BE.PRES , суть BE.AUX.3PL }, где первые две формы используются во всех лицах и числах, т. е. вообще не являются показателями личночислового согласования, а форма суть используется частью носителей русского языка в научных и публицистических текстах как связка 3 л. мн ч., в то время как использование суть в качестве полнозначного глагола в 3 л. мн. ч. запрещено [Апресян 1996: 518, 528]. Справедливость последнего утверждения Ю. Д. Апресяна можно проверить, подставляя суть вместо есть и ∅ BE.PRES в контексты типа Есть / *суть женщины в русских селеньях, В шкафу есть /*суть книги.Существуют контексты, где современный русский язык требует нулевой формы ∅ BE.PRES и запрещает есть. В этом случае запрет распространяется и на суть: Вася и Катя ∅ BE.PRES /*есть /*суть в городе, Вася и Катя ∅ BE.PRES /*есть /*суть глупы, *Вася и Катя ∅ BE.PRES /*есть /*суть арестованы. Форма глагола в контекстах последнего типа трактуется русистами как связка: наличие предложений, где ∅ BE.PRES на внешне выраженную связку (есть, суть) заменить нельзя, служит одним из главных доводов в пользу признания нулевой формы самостоятельным синтаксическим элементом и частью парадигмы глагола быть [Пешковский 1928: 303; Арутюнова, Ширяев 1983]. Тем самым, формулировку Ю. Д. Апресяна можно уточнить: хотя глагольная форма суть предположительно сохраняется в современном языке только как связка, набор контекстов для связки суть меньше, чем для есть и ∅ BE.PRES . 1 Глагольная парадигма {∅ BE.PRES , есть BE.PRES , суть BE.AUX.3PL }, где нулевая форма и две внешне выраженных распределены синтаксически, причем остаточное согласование в 3 л. мн. ч. сохраняет лишь маргинальная форма суть, выглядит странно. Однако альтернативные описания не лучше и не проще. Обычная для толковых словарей практика состоит в том, что они дают как статью БЫТЬ, так и статью ЕСТЬ, причем характеристики есть в этих статьях расходятся: статья БЫТЬ утверждает, что у глагола быть «наст. вр. нет, кроме 3 л. ед. ч. есть», но стоящая позже по алфавиту статья ЕСТЬ признает, что
