2015 Gout classification criteria: an American College of Rheumatology/European League Against Rheumatism collaborative initiative

Abstract

ObjectiveExisting criteria for the classification of gout have suboptimal sensitivity and/or specificity, and were developed at a time when advanced imaging was not available. The current effort was undertaken to develop new classification criteria for gout.MethodsAn international group of investigators, supported by the American College of Rheumatology and the European League Against Rheumatism, conducted a systematic review of the literature on advanced imaging of gout, a diagnostic study in which the presence of monosodium urate monohydrate (MSU) crystals in synovial fluid or tophus was the gold standard, a ranking exercise of paper patient cases, and a multi-criterion decision analysis exercise. These data formed the basis for developing the classification criteria, which were tested in an independent data set.ResultsThe entry criterion for the new classification criteria requires the occurrence of at least one episode of peripheral joint or bursal swelling, pain, or tenderness. The presence of MSU crystals in a symptomatic joint/bursa (ie, synovial fluid) or in a tophus is a sufficient criterion for classification of the subject as having gout, and does not require further scoring. The domains of the new classification criteria include clinical (pattern of joint/bursa involvement, characteristics and time course of symptomatic episodes), laboratory (serum urate, MSU-negative synovial fluid aspirate), and imaging (double-contour sign on ultrasound or urate on dual-energy CT, radiographic gout-related erosion). The sensitivity and specificity of the criteria are high (92% and 89%, respectively).ConclusionsThe new classification criteria, developed using a data-driven and decision-analytic approach, have excellent performance characteristics and incorporate current state-of-the-art evidence regarding gout.

Gout Classification Criteria (Acr/Eular Guidelines)

“…Совсем недавно были опубликованы новые классификационные критерии подаг-ры [1]. Как часто бывает, теоретические изы-скания нередко могут отличаться от практи-ческих возможностей, и в связи с этим суще-ствует потребность в детальном анализе: на-сколько применимы эти критерии в реальной клинической практике, при использовании в качестве инструмента для набора пациентов в клинические исследования, каковы их досто-инства и недостатки, что послужило предпо-сылками для их создания.…”

“…

Совсем недавно были опубликованы новые классификационные критерии подаг-ры [1]. Как часто бывает, теоретические изы-скания нередко могут отличаться от практи-ческих возможностей, и в связи с этим суще-ствует потребность в детальном анализе: на-сколько применимы эти критерии в реальной клинической практике, при использовании в качестве инструмента для набора пациентов в клинические исследования, каковы их досто-инства и недостатки, что послужило предпо-сылками для их создания.

Появление данных критериев, возмож-но, завершит «каскад» работ (прежде всего, множества появившихся в последнее десяти-летие национальных и международных реко-мендаций по диагностике и лечению подаг-ры) с выводами, сделанными исходя из ана-лиза проведенных ранее исследований, набор пациентов в которые проводился по создан-ным ранее критериям [2][3][4][5][6][7].

Значение подобных рекомендаций, обобщающих накопленные знания о недуге и в лаконичной, доступной для практического врача форме предлагающих конкретные принципы как основу его своевременной ди-агностики и лечения, трудно переоценить.

…”

What Should Be the Cut Point for Classification Criteria of Studies in Gout? A Conjoint Analysis

“…Points are rewarded for presence or absence of items, the maximal possible score is 23; a threshold score of ≥8 classifies an individual as having gout. The sensitivity of the classification criteria was 0.92, and specificity was 0.89 [1].…”

“…The 2015 ACR-EULAR classification criteria for gout have been established to enable a standardized identification of individuals with gout for enrollment into studies [1]. The classification criteria include 8 domains: pattern of joint/bursa involvement, characteristics of symptomatic episodes, time-course of symptomatic episodes, clinical evidence of tophus, serum urate (off treatment), synovial fluid analysis, imaging evidence of urate deposition, and imaging evidence of gout-related joint damage.…”

Pacientų, Kuriems Nustatytas Sukėlėjas, Atlikus 7 Lytiškai Plintančių Infekcijų Molekulinį Tyrimą, Rezultatų Analizė

“…Clinical signs, such as the number of gout attacks per year, the total number of gout attacks per life, and clinically detectable tophi are considered as markers of dise-ase severity, according to which the decision for hypouricemic treatment for many years has been made [3,4]. The use of non-invasive radiologic diagnostic techniques, such as high-resolution ultrasound or dual-energy CT (DECT) for gout diagnosis, incorporated into the recent 2015 ACR/ EULAR gout classification criteria [5] let us visualise the MSU crystal deposits, as well as measure the total body urate burden in the joints and periarticular structures [6,7]. High-resolution ultrasound (US) was shown to be more sensitive than conventional radiography in revealing joint damage -joint erosions -in gout [8].…”