8. Les usages de la proximité dans le champ participatif

Abstract

Liste des auteursFabien DESAGE est doctorant en science politique, Université Lille II, membre du Centre de recherches administratives, politiques et sociales (CERAPS).Éric DOIDY est chargé de recherche à l'INRA, membre du Laboratoire de recherche sur les innovations socio-techniques et organisationnelles en agriculture (LISTO/Dijon).Philippe GENESTIER est urbaniste en chef de l'État, directeur du Laboratoire Recherches interdisciplinaires Ville Espace Société de l'École nationale des travaux publics de l'État (RIVES/ENTPE/CNRS).

From the participatory turn of administrations to the bureaucratisation of participatory democracy: study based on the French case

“…This article has been written by drawing on our respective fields of research. It aims above all to summarise the various materials collected during empirical surveys conducted over the last 15 years in France: our doctoral work in political science (on the emergence of a participation market (Nonjon, 2006), on the uses and effects of participatory arrangements in a French region (Mazeaud, 2010), and on a comparative analysis of participatory policies in four French regions (Gourgues, 2010)); the survey conducted by two of us on the professionalisation of participation in France (Mazeaud and Nonjon, 2018); case studies carried out on local administrations; and monographs on participatory arrangements (Gourgues, 2018). For more details, see the online methodological appendix (available at: https://journals.sagepub.com/home/ras).…”

“…The first participation professionals were recruited by French local authorities at the end of the 1980s to take charge of urban policy. 4 They were mainly drawn from the ranks of campaigners with urban action groups, much like the first consultants for participatory democracy (Carrel, 2013; Nonjon, 2006). From the 1990s onwards, these new civil servants made the participation of local residents part of their professional doctrine, and contributed to the creation of the first ‘community councils’ (Tissot, 2007), long before the local democracy law of 2002 made them compulsory in towns with more than 80,000 inhabitants.…”

Les élu·es aiment-elles et ils la démocratie ?

“…Dans la littérature existante, des termes viennent qualifier de façon récurrente les pratiques participatives des élu•es : « impensés » (Blondiaux, 2005), « proximité » (Nonjon, 2005), « écoute sélective » (Sintomer, Talpin, 2011, p. 22), « dépolitisation » . Le rôle des élu•es se voit mobilisé dans l'explication de l'impossible succès d'une politique de participation nécessairement subordonnée à leur cadre représentatif (Blatrix, 2009), et ce, même à l'échelle locale (Lefebvre, 2012).…”

La scénarisation des usages du territoire : des dispositifs participatifs aux logiques managériales et marketing

“…Les animateurs de ces ateliers, convaincus de l'inégalité des individus devant la prise de parole en public, manifestent une certaine critique vis-à-vis des dispositifs classiques de concertation, dont le seul support reste la réunion publique. Pour accéder à la réalité, il faut 'mettre en scène le terrain' mais aussi 'se mettre en scène' sur le terrain (Nonjon, 2005).…”

“…Ces matériaux organiques servent à produire des éléments concrets spécifiques pour appuyer une présence incarnée des usagers. Si le but est de favoriser une identification affective au territoire, l'effet constaté est de détourner de la discussion, confirmant ainsi la thèse de Magali Nonjon, d'une stratégie qui consiste « soit à déporter le dispositif en dehors de son arène de débat habituelle, soit à centrer le dispositif sur une production concrète et donc, ce faisant, à suspendre le débat pour confronter les participants à la réalité des choses » (Nonjon, 2005). Pour autant, ces éléments sont toujours restitués dans des espaces cloisonnés et sous une autorité institutionnelle (un lieu du patrimoine historique pour la Métro et l'institution culturelle elle-même pour le dispositif sur le circuit-court).…”