A qualitative study of perception of a dishonesty experiment

Frollová, Nikola; Vranka, Marek; Houdek, Petr

doi:10.1080/1350178x.2021.1936598

Cited by 10 publications

(7 citation statements)

References 90 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…First, in sender–receiver games, participants (supposedly) interact with another participant to whom they can send a truthful versus a misleading message. Therefore, behaving dishonestly in sender–receiver games means lying to another participant rather than the experimenter (Baumard & Sperber, 2010; Frollová et al, 2021). Second, in sender–receiver games, individual decisions can be linked to individual participants.…”

Section: Discussionmentioning

confidence: 99%

Morality in minimally deceptive environments.

Mitkidis¹,

Perkovic²,

Nichols³

et al. 2024

Journal of Experimental Psychology: Applied

View full text Add to dashboard Cite

Psychologists, economists, and philosophers have long argued that in environments where deception is normative, moral behavior is harmed. In this article, we show that individuals making decisions within minimally deceptive environments do not behave more dishonestly than in nondeceptive environments. We demonstrate the latter using an example of experimental deception within established institutions, such as laboratories and institutional review boards. We experimentally manipulated whether participants received information about their deception. Across three well-powered studies, we empirically demonstrate that minimally deceptive environments do not affect downstream dishonest behavior. Only when participants were in a minimally deceptive environment and aware of being observed, their dishonest behavior decreased. Our results show that the relationship between deception and dishonesty might be more complicated than previous interpretations have suggested and expand the understanding of how deception might affect (im)moral behavior. We discuss possible limitations and future directions as well as the applied nature of these findings.

show abstract

Section: Discussionmentioning

confidence: 99%

Morality in minimally deceptive environments.

Mitkidis¹,

Perkovic²,

Nichols³

et al. 2024

Journal of Experimental Psychology: Applied

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…First, in sender-receiver games, participants (supposedly) interact with another participant to whom they can send a truthful vs. a misleading message. Therefore, behaving dishonestly in sender-receiver games means lying to another participant rather than the experimenter (Baumard & Sperber, 2010;Frollová et al, 2021). Second, in sender-receiver games, individual decisions can be linked to individual participants.…”

Section: Discussionmentioning

confidence: 99%

Morality in Deceptive Environments: The puzzling effects of deceptive culture on moral behavior

Mitkidis

Gerlach

Nichols

et al. 2022

Preprint

View full text Add to dashboard Cite

Psychologists, economists, and philosophers as well as lay people have long argued and intuited that in environments where deception is normative, moral behavior is harmed. After we confirmed this folk intuition, we challenge it and show that individuals making decisions within deceptive environments do not behave more dishonestly than in nondeceptive environments. We demonstrate the latter utilizing an example of experimental deception within established institutions, such as laboratories and institutional review boards. Specifically, we first find correlational evidence showing that experiencing deception at the laboratory level yields lower dishonesty. Then, across three studies, we empirically demonstrate that deceptive environments do not affect downstream honest behavior but that when participants were in a deceptive environment and aware of being observed, their dishonest behavior decreased. Our results show that the relationship between deception and dishonesty is more complicated than previous interpretations have suggested and expand the understanding of deception and moral behavior.

show abstract

“…Die Aussagekraft dieses Erkenntnisgewinns für Entscheidungen (und andere Existenzregungen der Proband:innen) außerhalb der Laborsituation muss jedoch als gering eingeschätzt werden (vgl. Frollová, Vranka, und Houdek 2021). Statt sich mit vermeintlich objektiv gültigen Tatsachen zu beschäftigen, erschaffen Verhaltensforscher:innen durch ihre Interventionen neue soziale Realitäten, worin sich nichts anderes als der (in diesem Fall unreflektierte) Primat des Prozesses vor dem des Seins manifestiert (vgl.…”

Section: Wissenschaft Und Lebensweltunclassified

Ökonomie - Praxis - Subjektivierung

Bäuerle¹

2022

View full text Add to dashboard Cite

Gegenüberstellung meiner Praxisformen (links) und jener von Bohnsack (rechts). Abb. 15: Bildungsmilieutypik von Subjektivierungen im wirtschaftswissenschaftlichen Studium. Abb. 16: Grafische Repräsentation des Typus einer Subjektivierung in der pragmatischen Konformität. Abb. 17: Grafische Repräsentation des Typus einer Subjektivierung in der erlittenen Differenz. Abb. 18: Grafische Repräsentation des Typus einer Subjektivierung in der produktiven Differenz. Abb. 19: Exemplarischer Gestaltungsprozess ökonomischer Bildung in subjektivierungsspezifischer Hinsicht. 14 Mit Blick auf einen solchen Wissensbegriff schließe ich mich Andreas Reckwitz an: "Kennzeichnend ist, daß der Begriff des ‚Wissens' hier vom Bezug auf Wahrheit gelöst und auf den Bezug zur Handlungspraxis umgestellt wird: Entscheidend ist nicht, ob die Wissensformen, über die die Handelnden verfügen, objektiv wahr oder falsch sind, sondern daß sie die Akteure dazu in die Lage versetzen, bestimmte Handlungsweisen hervorzubringen und andere nicht" (Reckwitz 1999, 26). Mit Blick auf wissenschaftliches Wissen, oder Wissen zweiter Ordnung sind gleichwohl andere ‚Erfolgskriterien' zu formulieren (vgl. Unterabschnitte 2.1.3 und 3.2.1). 15 Ich vertrete die Position, ‚Wirtschaft' als all jene menschlichen Praktiken zu fassen, die die existenzielle Daseinsfür-und vorsorge zum Zweck haben (vgl. grundlegend dazu Biesecker und Hofmeister 2014; T. Jo und Todorova 2018; Praetorius 2015; Jaeggi 2018, 350 ff.). In der vorliegenden Arbeit soll es aber nicht darum gehen, eine spezifische Deutung des Wirtschaftens zu propagieren, sondern vielmehr zu rekonstruieren, wie Studierende eigene Sinnstiftungen unternehmen und wie sie dabei insbesondere sich selbst deuten (vgl. dazu detailliert Abschnitt 3.1). 34 Zu den dogmengeschichtlichen Wurzeln dieses Verständnisses von Individualität bei Locke vgl. Davis (2003, Abschn. 1.1), sowie Taylor (1989b).

show abstract

A qualitative study of perception of a dishonesty experiment

Cited by 10 publications

References 90 publications

Morality in minimally deceptive environments.

Morality in minimally deceptive environments.

Morality in Deceptive Environments: The puzzling effects of deceptive culture on moral behavior

Ökonomie - Praxis - Subjektivierung

Contact Info

Product

Resources

About