Are emotions necessary and sufficient for making moral judgments?

Abstract

RESUMOJesse Prinz (2006, 2007) afirmou que emoções são necessárias e suficientes para julgamentos morais. Primeiramente, explicito qual é de fato a sua tese. A teoria que ele chama de emocionismo é, então, criticamente avaliada. Prinz arregimenta várias descobertas empíricas para defender uma série de teses cada vez mais fortes acerca de como as emoções são essenciais para os julgamentos morais. Argumento aqui que o suporte empírico sobre o qual se assentam seus argumentos é não apenas insuficiente, mas até mesmo sugere o contrário, se devidamente interpretado. Minha crítica é, então, estendida à sua teoria sentimentalista, que se ocupa de como as emoções são integradas em julgamentos morais. O problema central é que a perspectiva de Prinz não consegue apreender o aspecto racional do julgamento moral. Tal incapacidade é explicitada, e por fim reivindico que alguma forma de neossentimentalismo é a via mais promissora.Palavras-chave: Jesse Prinz; emoção; emocionismo; teoria sentimentalista; neossentimentalismo Jesse Prinz (2006 claimed that emotions are necessary and sufficient for moral judgments. First of all, I clarify what this claim amounts to. The view that he labels emotionism will then be critically assessed. Prinz marshals empirical findings to defend a series of increasingly strong theses about how emotions are essential for moral judgments. I argue that the empirical support upon which his arguments are based is not only insufficient, but it even suggests otherwise, if properly interpreted. My criticism is then extended to his sentimentalist theory, that accounts for how emotions are integrated into moral judgments. The central problem is that Prinz's view fails to capture the rational aspect of moral evaluation. I make this failure explicit and defend that some version or other of neosentimentalism is a more promising route. ABSTRACT

Emotions theory in Nietzsche: beyond traditional Dualism

“…Similarly, Almada (2010) emphasizes Gray's et al (2002) studies which emotional states selectively neural influence activity that relates to cognition in the prefrontal cortex, establishing a strong integration between emotion and reason. Borges (2017) also illustrates Prinz's studies in empirical psychology that indicate moral concepts are linked to emotional responses, even though they lack further criticism and reflection (ALVES, 2013).…”

Entre Razões E Emoções, Qual É a Saída? Como Entender Os Casos De Dumbfounding Moral

“…Mas e se o crítico da posição de Prinz, em vez de rejeitar que os sujeitos realizam o juízo baseados apenas em emoções, rejeitasse que estes juízos são morais? Essa estratégia é proposta por Jones (2006) e Alves (2013). A ideia é a seguinte: os sujeitos de dumbfounding aparentam estar produzindo juízos morais, mas não são genuinamente morais porque não podemos considerar que eles são usuários competentes de conceitos morais.…”

“…Existe controvérsia sobre a interpretação dos casos de dumbfounding: em primeiro lugar, parece ser possível interpretá-los através de razões, como sugerido por Sinott-Armstrong, Yin e Stanley (2019); em segundo lugar, mesmo que não exista consideração de razões ocorrendo, é possível, como foi sugerido por Jones (2006) e Alves (2013), que os casos de dumbfounding não sejam exemplos genuínos de juízos morais porque os entrevistados não possuem conceitos morais básicos. Apresento, primeiro, os casos de dumbfounding e a interpretação emocionista sugerida por Prinz, para depois considerar as duas interpretações alternativas.…”

“…regarding the interpretation of such cases: to begin with, it seems possible to interpret them through reasons, as suggested by Sinott-Armstrong, Yin and Stanley (2019); also, even if there are no reasons being considered, it is possible, as suggested by Jones (2006) and Alves (2013), that dumbfounded moral judgement isn't a genuine example of moral judgement, since the subjects do not possess basic moral concepts. I start with moral dumbfounding cases and Prinz's emotionist interpretation of them and later consider the alternative interpretations.…”