Argumentation, Peer Disagreement and the Truth Birth in Dispute

Лисанюк, Е. Н.; Мазурова, М. Р.

doi:10.5840/eps20195619

Cited by 3 publications

(2 citation statements)

References 0 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Эти функции и процедурные алгоритмы вычисления с их помощью подмножеств приемлемых аргументов являются модификациями Дунговой абстрактной модели аргументации [16]. Онтологию споров предлагается построить двумя способами -по диалектикориторической типологии, где одним из типов выступает делиберативная дискуссия, или по коммуникативному соотношению ролей сторон спора [6]. Модели агентов аргументации предлагается сконструировать на основе знаниевых баз данных в качестве шаблонов, которые можно выбирать при составлении аргументационных карт и предусмотреть их модификацию применительно к диалогам разных типов, включая делиберативный.…”

Section: критерии программного обеспечения для моделирования и репрез...unclassified

Формирование Групп Критериев Программного Обеспечения Для Моделирования Делиберативной Аргументации

Прокудин¹,

Лисанюк²

2021

ИООНТБ

View full text Add to dashboard Cite

Методы делиберативной аргументации имеют широкое распространение для решения прикладных задач в разных областях, где речь идет об избрании линии поведения в определенной ситуации или о принятии решений. Этим методам уделяется большое внимание в современном образовании для формирования соответствующих компетенций. В последние три десятилетия развитие информационно-коммуникационных технологий привело к разработке программного обеспечения, предназначенного для визуализации и моделирования делиберативной интеллектуальной деятельности по решению различного рода практических задач и для использования в образовательных целях. В настоящем исследовании на основе анализа существующего программного обеспечения и выявленных концептуальных оснований определяются и обосновываются группы критериев, которые необходимо учитывать при разработке программного обеспечения, предназначенного для моделирования и репрезентации делиберативной аргументации. Отдельное внимание уделяется возможности реализации в таком программном обеспечении функций оценки аргументов и поиска решений, для чего предлагается использовать онтологии в качестве необходимого элемента такого ПО. Разработанные критерии могут быть использованы при разработке классификации соответствующего программного обеспечения.

show abstract

Section: критерии программного обеспечения для моделирования и репрез...unclassified

Формирование Групп Критериев Программного Обеспечения Для Моделирования Делиберативной Аргументации

Прокудин¹,

Лисанюк²

2021

ИООНТБ

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…They reflect respectively the cognitive and the procedural goals towards which legislation directs the court's investigative efforts. Along with the referential and inferential truth conceptions, there is a remarkable variety of other truth conceptions in epistemology, but they are unlikely candidates for implementation in the types of processes since investigation outcomes they are capable to convey are either ambiguous, as in the informational conception of truth, or multivalent, as in the agentive or ameliorative conceptions [4][5][6]. These conceptions allow for more than one truth for one and the same issue, and they rather exemplify negative investigation results than provide cognitive ideals for the processes.…”

Section: Two Truth Conceptions In the Two Process Typesmentioning

confidence: 99%

Truth and legal argumentation in Fyodor Dostoevsky's The Karamazov Brothers

Kirillova¹,

Lisanyuk²

2019

Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Pol

Self Cite

View full text Add to dashboard Cite

We examine the reasons of the judicial error in the Dmitry Karamazov case depicted by Fyodor Dostoevsky in The Karamazov Brothers and argue that the truth can and should be established in both of the process types, adversary and investigative, and that the three conceptions of truth, referential, inferential and pragmatic, play an evaluative role in that. The Dmitry Karamazov case shows that the formal view of the truth suffices for deciding a case, but it cannot prevent judicial errors when the epistemological ideal of the material truth falls into oblivion.

show abstract

Determining Argumentative Dispute Resolution Reveals Deep Disagreement Over Harassment Issue (A Case-Study of a Discussion in the Russian Parliament)

Lisanyuk

2022

Studia Humana

View full text Add to dashboard Cite

In 2018, three journalists accused one of the Members of the Russian Parliament of harassment at workplace. Many influential persons of the Russian elite engaged themselves in the public discussion of the conflict. We studied that high-profiled discussion using a hybrid method merging human- and logic-oriented approaches in argumentation studies. The method develops ideas of the new dialectics, the argumentation logic and the logical-cognitive approach to argumentation, on which is based the algorithm for determining of dispute resolution by aggregating formal and informal tools of analysis. We have reconstructed the discussion as two disputes about questions A and B. A: Did the MP violate the code of conduct by making statements or actions against the journalists? B: Are actions like the behavior of the MP harassment? The opinions of the discussion participants were grouped into the four points of view: A1 – the MP did not violate the code of conduct, A2 – the MP violated the code of conduct, B3 – the actions are not harassment, B4 – the actions are harassment. We mapped arguments in support or against each of them using OVA software, evaluated the arguments with the help of the critical questions, a tool proposed in the new dialectics, and determined the ultimate A + B resolution by applying of the algorithm that combines elements of gradual and labelling semantics from the argumentation logic and the classification of disputes from the dialectical approaches. The resolution was a subset of four arguments that ensured the victory of A1+B4. However, the substantial incompatibility of those arguments highlighted a deep disagreement, an unresolvable difference of opinion, between the parties about the permissibility of courtship. The deep disagreement, a bonus result yielded by the application of the hybrid method, excluded the interpretation of the determined resolution as convincing for the parties, but pointed out a way to smooth the difference of opinions by elaborating of legal, social and moral aspects of the problem of harassment at workplace.

show abstract

Argumentation, Peer Disagreement and the Truth Birth in Dispute

Cited by 3 publications

References 0 publications

Формирование Групп Критериев Программного Обеспечения Для Моделирования Делиберативной Аргументации

Формирование Групп Критериев Программного Обеспечения Для Моделирования Делиберативной Аргументации

Truth and legal argumentation in Fyodor Dostoevsky's The Karamazov Brothers

Determining Argumentative Dispute Resolution Reveals Deep Disagreement Over Harassment Issue (A Case-Study of a Discussion in the Russian Parliament)

Contact Info

Product

Resources

About