COVID-19 research in Wikipedia

Abstract

Wikipedia is one of the main sources of free knowledge on the Web. During the first few months of the pandemic, over 4,500 new Wikipedia pages on COVID-19 have been created and have accumulated close to 250M pageviews by early April 2020. 1 At the same time, an unprecedented amount of scientific articles on COVID-19 and the ongoing pandemic have been published online. Wikipedia's contents are based on reliable sources, primarily scientific literature. Given its public function, it is crucial for Wikipedia to rely on representative and reliable scientific results, especially so in a time of crisis. We assess the coverage of COVID-19-related research in Wikipedia via citations. We find that Wikipedia editors are integrating new research at an unprecedented fast pace. While doing so, they are able to provide a largely representative coverage of COVID-19related research. We show that all the main topics discussed in this literature are proportionally represented from Wikipedia, after accounting for article-level effects. We further use regression analyses to model citations from Wikipedia and show that, despite the pressure to keep up with novel results, Wikipedia editors rely on literature which is highly cited, widely shared on social media, and has been peer-reviewed.

Citation needed? Wikipedia bibliometrics during the first wave of the COVID-19 pandemic

“…So far, most research into Wikipedia has revolved either around the quality, readership or editorship of health content on Wikipedia - or about references and sourcing in general. Meanwhile, research on Wikipedia and COVID-19 has focused almost exclusively on editing patterns and users behaviors, with a single study about research and coronavirus (9) focusing solely on the representativity of academic citations. Therefore, we set out to examine in a temporal, qualitative and quantitative manner, the role of references in articles linked directly to the pandemic as it broke.…”

Internationale wissenschaftliche Publikationsaktivität zu COVID-19

“…Ein einfacher Zugang zu neuen Erkenntnissen ist jedoch nicht nur für die Wissenschaft, sondern auch für die Gesellschaft relevant. Wie eine Studie der Universität Amsterdam zeigte, liegen den auf COVID-19 bezogenen Artikeln der Plattform Wikipedia vorrangig wissenschaftliche Publikationen zugrunde, die einem Peer-Review-Prozess standhielten [ 7 ]. Die Wichtigkeit, einer breiten Öffentlichkeit leicht zugängliche und vor allem verständliche Informationen zur Verfügung stellen zu können beruht dabei jedoch nicht nur darauf, dass das öffentliche Engagement eine Grundlage für eine effektive Bewältigungsstrategie darstellt, sondern auch, um der Verbreitung von Fehlinformationen und Falschmeldungen, zum Beispiel über sozialen Medien, entgegenzuwirken.…”

Herausforderungen für den Journalismus über Wissenschaft in der Coronapandemie – erste Beobachtungen zu einem Weltereignis

“…In dieser Phase wächst die Gefahr der Instrumentalisierung von Forschenden, und zwar vor allem dann, wenn Einstellungen in Politik und Gesellschaft den Befunden der Wissenschaft widersprechen [8]. Auch wenn Psychologen und Verhaltensökonomen die Wirkung einer gezielten Politisierung von wissenschaftlichen Diskursen am Beispiel des Klimawandels bereits intensiv erforscht haben [9], war bei der COVID-19-Pandemie trotzdem überraschend, wie schnell sich in einigen Ländern ideologische Umdeutungen verbreiteten, sobald das politische Zentrum zu aus Sicht der seriösen Wissenschaft fragwürdigen Narrativen griff.…”

“…Auch in dieser Pandemie zeigten die neuen sozialen Medien ihre Janusköpfigkeit. Einerseits gibt es erste Studien dazu, wie relativ verlässlich die durch „Crowdsourcing“ entstehenden Informationen zur COVID-19-Pandemie auf der Plattform Wikipedia sind [ 10 ]. Andererseits prägte die Weltgesundheitsorganisation (WHO) den Begriff Infodemie (Infodemic) für das Phänomen, dass sich Desinformationen über den Erreger der Pandemie on- wie offline und inzwischen sogar in verschlüsselten Messenger-Gruppen „viraler“ verbreiten als verlässliches Wissen [ 11 ].…”