De l’évaluation clinique au calcul de probabilité : le recours aux outils actuariels dans les pénitenciers canadiens

Abstract

Dans le cadre du présent article, nous abordons la question du virage actuariel qui s’est manifesté dans le champ de la pénalité, particulièrement en ce qui concerne la multiplication des outils d’évaluation actuarielle qui sont désormais mis à la disposition des intervenants correctionnels. Les objectifs de cet article sont au nombre de trois. Tout d’abord, nous décrivons l’ampleur et la nature des transformations qui se sont opérées au cours des deux dernières décennies en ce qui a trait aux outils utilisés par les intervenants correctionnels canadiens. Par la suite, nous délimitons sur le plan conceptuel et théorique les principaux enjeux de ces transformations techniques, particulièrement en ce qui concerne la réduction du pouvoir discrétionnaire accordé aux intervenants. Finalement, nous analysons le discours des intervenants afin de mieux évaluer comment ces modifications ont été reçues par les intervenants eux-mêmes dans le cadre de leur pratique professionnelle. Il s’agit en fait d’évaluer l’impact de l’introduction et de l’utilisation d’une nouvelle gamme d’outils actuariels sur les pratiques correctionnelles.Within the framework of this article, we will be addressing the question of the actuarial shift that occurred in the field of corrections, particularly with regard to the multiplication of actuarial risk assessment tools, which are at the disposal of correctional professionals. The objectives of this article are threefold. Firstly, we describe the extent and the nature of the transformations that took place during the last two decades with regard to the tools used by Canadian correctional professionals. Thereafter, in our conceptual and theoretical framework, we outline the principal issues of these technical transformations, particularly with regard to the reduction of discretionary power granted to these professionals. Finally, we analyze the discourse of these professionals in an effort to further evaluate how the professionals themselves received the impact of those modifications.En este artículo abordamos el viraje actuarial que se manifiesta en el campo penitenciario, en particular la multiplicación de herramientas de evaluación actuarial a disposición de los funcionarios penitenciarios. Los objetivos del artículos son tres. Se describe primero la naturaleza de los cambios operados en el curso de los pasados decenios en materia de herramientas empleadas por los funcionarios de las cárceles canadienses. A continuación se delimitan en el plano conceptual y teórico las principales implicaciones de estas transformaciones técnicas, en particular respecto de la reducción del poder discrecional acordado a los funcionarios penitenciarios. Por último, se analiza el discurso de los funcionarios con el fin de evaluar la forma en que estas transformaciones se perciben en el marco de la práctica profesional de estos cuadros. Se trata de hecho de evaluar el impacto de la introducción y utilización de una nueva gama de herramientas actuariales para las prácticas correccionales

Les groupes de parole de prévention de la récidive au sein des SPIP

“…Le mode de construction des GPPR laisse une part importante à un agencement singulier, offrant une marge de manoeuvre qui permet de se dégager d'une pratique automatisée ou « clés en main », autorisant une adaptation et une appropriation valorisante de la part des animateurs. Contrairement à la technicisation de la relation qui est mise en avant dans les écrits sur la gestion du risque, à la tendance à l'uniformisation des suivis au détriment d'une adaptation subjective de la pratique (pouvoir discrétionnaire), l'exercice de GPPR met au jour une appropriation, voire une médiatisation de la pratique par les professionnels en fonction de leur identité, histoire, expérience et de leur système de valeurs (Quirion, D'Adesse, 2011 ;Mary, 2006). De plus, cette pratique apparaît source de renouveau et de plaisir en réintroduisant des temps d'échanges et d'élaborations.…”

“…La logique de gestion du risque s'inscrit dans un principe de précaution, d'anticipation et de gestion, en répartissant les sujets dans des sous-groupes à risque qui seront l'objet d'intervention. Même s'il n'existe pas de véritable unité au sens de cette tendance, certaines transformations étant en tension les unes avec les autres (Slingeneyer, 2007), différentes dimensions sont avancées comme caractéristiques de ce mouvement pénal vers la gestion des risques (Castel, 1983 ;Mary, 2001 ;Quirion, 2006 ;Quirion, D'Adesse, 2011 ;Quirion et al 2012 ;Kaminski, 2007 ;Slingeneyer, 2007). Celui-ci tendrait notamment à remodeler les modes d'appréhension du sujet et les prises en charge de ce dernier.…”

Un demi-siècle d’intervention en criminologie. Approche critique et enjeux actuels autour de la création de l’Ordre professionnel des criminologues du Québec

“…On analyse la pratique des intervenants dans des enquêtes menées sous forme de sondages (Gagnon et Normandeau, 1977 ;Geoffrion et Ouellet, 2013 ;Lafortune et Lusignan, 2004), d'entretiens individuels ou de groupe (Dozois, Lalonde et Poupart, 1984 ;F.-Dufour, 2015 ;Messier, 1990 ;Quirion et d'Addese, 2011 ;Schneeberger et Brochu, 2000), de recherches ethnographiques (Fontaine, 2010) ou de réflexions sur le rôle des intervenants (Bogopolsky, 1984 ;Casoni, 1996 ;Gervais 1988 ;Leroux et Larrivée, 1988). À cet égard, les pratiques professionnelles des intervenants constituent une préoccupation pour les chercheurs qui oeuvrent dans le domaine.…”

“…S'inscrivant souvent dans une perspective critique, ces articles abordent surtout les enjeux théoriques et éthiques liés à l'utilisation du concept de dangerosité. Mais à partir de la fin des années 1990, on abandonne la question de la dangerosité, alors que les intérêts des chercheurs se déplaceront vers les outils psychométriques et les grilles d'évaluation du risque (Brouillette-Alarie, Proulx et Benbouriche, 2013 ;Charton, Couture-Poulin et Guay, 2011 ;Côté, 2001 ;Meunier et Ravit, 2015 ;Millaud, 1996 ;Parent, Guay et Knight, 2009 ;Proulx et Lussier, 2001 ;Quirion et d'Addese, 2011 ;Savard, Lussier et Sabourin, 2014). Les articles les plus récents porteront surtout sur la validité prédictive des différents instruments utilisés.…”

La rationalisation des méthodes d’évaluation des risques de récidive

“…L'évaluation est ici conduite sous la forme d'entretiens structurés ou semi-structurés, complétés par la lecture du dossier du justiciable. Souvent assimilées à des outils actuariels dès lors qu'elles prennent la forme d'une grille d'évaluation automatisée et rigide, ces échelles sont davantage des instruments hybrides, qui combinent des caractéristiques de l'évaluation clinique et de l'évaluation actuarielle (Quirion, D'Addese, 2011).…”