Design and Validity of a Choice-Modeling Questionnaire to Analyze the Feasibility of Implementing Physical Activity on Prescription at Primary Health-Care Settings

Abstract

Worldwide health policies are trying to implement physical activity on prescription (PAP) at healthcare settings. However, there is not a proper methodology to analyze PHC organizational staff factors. This study aims to validate two questionnaires to assess the self-perception of nurses and general practitioners to implement PAP at primary healthcare (PHC) settings. The designed choice-modeling Google-form questionnaire was sent to 11 expert nurses and 11 expert sports medicine physicians. Experts evaluated each question on a 1–5 points Likert-type scale according to their expertise. Aiken’s V coefficient values ≥0.75 were used to validate separately each question using the Visual Basic-6.0 software. A total of 10 sports medicine physicians and 10 nurses with 28.4 ± 5.1 y and 16.3 ± 11.8 y of PAP experience, respectively, validated the questionnaire. One expert in each group was not considered for offering 3 ± SD answers in ≥2 questions respect to the mean of the rest of experts. Final Aiken’s V coefficient values were 0.89 (0.77–1.00) for the nurses’ questionnaire and 0.84 (0.77–0.95) for the physicians’ one. The questionnaires designed to assess the PAP self-perception of PHC nurses and physicians were validated. This methodology could be used to analyze PHC organizational staff factors in order to achieve an efficient PAP implementation in other PHC contexts.

Coeficientes V de Aiken: diferencias en los juicios de validez de contenido

“…Esto implica que la observación impresionista y la prueba formal no necesariamente coinciden, aun en el ojo experto. El otro ejemplo de aplicación se enfocó en el reporte bien documentado de validez de contenido de un instrumento de prescripción de la actividad física (Calonge-Pascual et al, 2020). En su tabla 6, se presentan en detalle los resultados de dos grupos de jueces expertos, médicos del deporte y enfermeros.…”

“…La aplicación del método de intervalos de confianza para la diferencia a los resultados de su tabla sugiere que, predominantemente, los ítems son percibidos de manera similar por ambos grupos de expertos, excepto en el 18, 22 y 23; particularmente, la diferencia estandarizada expresada por h puede considerarse grande (Cohen, 2008). Estas diferencias no parecen observables en el simple examen visual de la tabla 6 de Calonge-Pascual et al (2020). Aunque todos los coeficientes V para el instrumento son altos, esta diferencia indica una discrepancia grande y focalizada, que merece más atención.…”

“…Por ejemplo, en el diseño de un estudio de validez de contenido de un nuevo instrumento de acoso, la percepción de representatividad de ítems sobre hostigamiento en la práctica deportiva puede orientarse hacia evaluadores varones y mujeres o entre entrenadores y entrenados. Respecto a los ejemplos reanalizados (Calonge-Pascual et al, 2020;Domínguez-Lara, 2017), la aplicación del método propuesto reveló que los instrumentos pueden requerir una exploración adicional de su contenido para verificar su claridad o relevancia y, consecuentemente, planificar ajustes en la fase de elaboración. Esto es más necesario cuando se emplea un criterio fuertemente liberal para la selección inicial de ítems, en la que no hay suficiente garantía para la calidad de la representación del constructo o cuando existe una clara distinción entre grupos de jueces que pueden añadir variabilidad a las estimaciones de validez de contenido.…”

“…Por otro lado, en la indagación psicométrica que incluye la evaluación de la validez de contenido en ciencias de la actividad física y del deporte (Burgueño et al, 2020;Calonge-Pascual et al, 2020;Collet et al, 2018;Gamonales et al, 2018;Moreno y Gómez, 2017;Ortega et al, 2018;Robles et al, 2016;Rodríguez et al, 2015), tampoco es usual identificar grupos que pueden añadir variabilidad a las estimaciones de validez de contenido (por ejemplo, con el coeficiente V, Aiken, 1980). De este modo, se desconoce si la percepción de validez de contenido producida por el distinto estatus, la experticia o los conocimientos de los jueces produce o variabilidad en las estimaciones del coeficiente V. En contraste, en un estudio se reportaron apropiadamente coeficientes V para dos grupos de jueces (Calonge-Pascual et al, 2020), pero no fueron cuantificadas, mediante un método formal, las eventuales diferencias entre ambos.…”

Development and Validation of a New Tool to Measure Performance Knowledge and Communication Skill of Multidisciplinary Health Science Learners on Radiation Emergency Preparedness and Response Management

“…The process adopted in this work is designing the items' content, content validation, face validation, analyzing test-retest of the items to check for their reliability for ready to use as assessment tool recommended by Considine [3][4][5] This work in the long-run will be very effective and productive to assess and evaluate the pre-existing learning level, net learning attributes and learning lag to bridge the continuous improvements in future training to check the interprofessional learner's readiness for building multidisciplinary radiation emergency response team.…”