El Desempeño en Juicio De La Fne: ¿es Realmente Un Mejor Litigante Que Los Demandantes Privados?

Abstract

Th is paper evaluates the performance on antitrust cases of the Chilean public enforcer (FNE by its acronym in Spanish). It presents an approach that frames its diff erences with private plaintiff s in terms of the eff ort that each of these mechanisms of enforcement should deliver during the trial. In a particular case, the presence of the FNE is used to draw the line between public and private enforcement, while the number of hearings is considered as a proxy of the joint eff ort delivered by the parties. Th e results show that the FNE outperforms private plaintiff s in a large number of cases where the eff ort of the parties is relatively low. However, within a small number of cases where the parties deliver a relatively high eff ort, the private plaintiff s are the ones who perform better. Th e paper argues that these trends are related with the structure of agency costs. Whereas private plaintiff s face a variable cost, depending on the number of victims whose coordination is required, the FNE works as a bureaucratic organization that has rather constant costs. Th e FNE has thus a comparative advantage in prosecuting off enses that involve a large number of victims, such as collusion. In contrast, private plaintiff s have the edge in cases involving a limited number of victims, such as dominance or predatory pricing. Diverging from recent studies, the paper concludes that the superiority of the FNE is only partial, and thus the policy should aim at bringing together both mechanisms of enforcement. Private and public enforcement does not behave as structural substitutes but as strategic complements. Hence, strengthening one at the expense of the other is plainly a bad idea.

¿Por qué disienten los jueces? Un estudio empírico del comportamiento judicial de la Corte Suprema en materia de prescripción indemnizatoria contra del Estado en casos de derechos humanos

“…identidad de los ministros, tipo de materia, tipo de recurso), aislando aquella parte que obedecería simplemente a variaciones aleatorias. Respecto de las ventajas de utilizar esta forma de regresión en el contexto de sentencias judiciales, véase Pardow, 2015. Así, por ejemplo, si tomamos la integración más frecuente y reemplazamos al ministro Brito por el abogado Lagos, nuestra estimación para la probabilidad de una decisión dividida disminuiría en 5%. O, en otras palabras, en un recurso de protección con esa integración debiéramos esperar una resolución unánime con más del 95% de certeza.…”

Las consecuencias de tener poco en el proceso civil chileno y sus posibles soluciones

“…Se ha señalado como ventajas de los JR la oportunidad que tienen para desarrollar relaciones informales con la administración de justicia, pudiendo establecer y mantener una mayor credibilidad como litigante (Galanter, 1974, p. 107, 98-101). Ese efecto ha sido estudiado superficialmente en algunas áreas jurídicas en Chile (Pardow, 2015; para un estudio más completo: González y Micco, 2014). Tales decisiones, explicadas por el efecto reputacional, van generando señales para casos futuros (ya sea que exista un sistema judicial casuístico o consecuencialista) que indudablemente beneficiarán al JR más allá del caso concreto el precedente se dictó.…”

La reputación técnica y el emprendimiento de políticas como fuente de poderes: el caso de la Fiscalía Nacional Económica

“…De hecho, todos los casos que involucraron delación compensada y facultades intrusivas entre 2009 y la fecha en que concluyeron los debates previos a la promulgación de la Ley 20.945 terminaron en sentencias condenatorias. En relación con lo anterior, existen dos estudios recientes (González y Micco 2014;Pardow 2015) que han abordado la eficacia de la FNE en juicio, concluyendo, en términos generales, que se trata de una institución litigante bastante exitosa. [22][23] En suma, el análisis de la información presentada permite deducir que los políticos y los regulados cambiaron de manera significativa sus percepciones respecto de la FNE después de 2009.…”

“…En términos de independencia, en los años previos a la presentación del proyecto que llegó a convertirse en la Ley 20.945, la FNE 22 Del análisis de todos los casos llevados a juicio por la FNE, entre 2004 y 2013, González y Micco (2014) concluyen que cuando la FNE inicia un caso, o se vuelve parte en él, hay 56 por ciento de posibilidades de obtener una condena. Pardow (2015), por su parte, califica los casos según la intensidad de la disputa (determinada por el número de audiencias), concluyendo que, en los casos en que la intensidad de la disputa es mayor, la probabilidad de éxito de la FNE sería cercana al 70 por ciento. 23 Ninguno de estos trabajos distingue entre los casos anteriores y posteriores a la reforma del 2009.…”