El Significado Político de los Ministerios Sociales en Argentina, Chile y Uruguay

Abstract

Como resultado del fracaso de las reformas socioeconómicas de orientación al mercado, en la década de los noventa tendieron a ponerse en reconsideración política las problemáticas vinculadas con la pobreza. Simultáneamente, se inauguraron y/o recrearon instituciones estatales encargadas de albergar estas nuevas políticas sociales y, a la vez, para coordinar la dispersa provisión pública dirigida a esos estratos socioeconómicos, los llamados Ministerios de Desarrollo Social. En este artículo se indaga el tipo de inserción institucional de estos ministerios, los mecanismos con que los mismos se relacionan con otros actores estatales y la orientación política de su accionar. Algunos de los hallazgos apuntan por un lado a que estas nuevas instituciones han consolidado el tratamiento sectorial de la protección social pero al mismo tiempo se les han exigido una serie de tareas asociadas a la coordinación del conjunto del área social, para las que las actuales estructuras aún no parecen estar suficientemente preparadas.

La construcción de la protección social en Uruguay: desafíos y horizontes

“…Junto con la creación del MIDES se puso en marcha el PANES, fundado en la necesidad de una mejor articulación entre las políticas asistenciales y los efectores sectoriales (salud, educación, vivienda, seguridad social), así como en la intención explícita de reconfigurar el marco general de la protección social en Uruguay (Midaglia & Castillo, 2010). Tras la definición de la temporalidad del PANES (con fecha de caducidad en 2007), le siguió el Plan de Equidad (PEQ) que se planteaba entonces como una gran oportunidad de reconfigurar el sistema de protección social a mediano plazo.…”

La coordinación de la ciencia y tecnología en Uruguay, un problema político

“…Concretamente, la función de coordinación puede llevarse a cabo de diversas formas (Braun, 2008;Midaglia et al, 2015) o micro (de asentamiento territorial). Independientemente de la modalidad, para coordinar se requiere de intervención política, con la finalidad de direccionar objetivos y establecer incentivos institucionales (Repetto, 2010).…”

“…Para la construcción de un sistema efectivo de coordinación es necesario que se cumplan requisitos como el establecimiento de una agenda de gobierno, planes de acción que eviten superposiciones institucionales, difusión de información entre los participantes, presupuesto suficiente para los fines definidos y articulación A diferencia del cumplimiento de la función de provisión1, la coordinación carece de una materia específica, o va mutando de acuerdo con la agenda política del gobierno, instalando a la negociación como una actividad permanente (Midaglia et al, 2015). Asimismo, la coordinación puede provocar problemas en contextos caracterizados por la tensión entre mayores niveles de especialización de política y menguadas capacidades estatales derivadas de magros pre-supuestos (Peters, 2021).…”

Tramas fallidas en la intersectorialidad de la política asistencial uruguaya.

“…Las consecuencias de los procesos de ajuste y estabilización, sumadas a expresiones de descontento, llevaron a desarrollar acciones dirigidas a los pobres. Estas se han expresado en distintos programas, teniendo centralidad -aunque no exclusividad-los Programas de Transferencias Condicionadas y también en modificaciones institucionales, como la creación de Ministerios de Desarrollo Social (Midaglia, Castillo y Fuentes, 2010).…”