Five crew, how many clergy : pourquoi certains noms collectifs peuvent-ils servir à nommer des membres ?

Abstract

Un nom collectif est généralement défini comme un nom qui, au singulier, implique une pluralité de membres ; ainsi crew au sens d’équipage. Mais certains de ces noms peuvent également désigner des membres, lorsqu’ils sont employés comme pluriels non fléchis (ex. these crew) ; quelques-uns admettent même le dénombrement « un » (ex. one crew pour un membre d’équipage). La présente étude s’intéresse à ces emplois pluriels, peu étudiés à ce jour, et qui concernent également des noms indénombrables de supercatégories collectives (ex. (these) livestock). Après une description des données obtenues à partir de deux corpus d’anglais américain, l’article montre qu’il ne s’agit pas d’emplois collectifs ; ce que dénote le nom, ce sont des membres d’une classe (ex. pour crew, d’une catégorie professionnelle), et le fait que ces membres sont, dans le même temps, typiquement représentés comme faisant partie d’un groupe. Pour les noms originellement collectifs dénombrables, il y a changement de dénotation (d’un tout à des membres d’une catégorie socio-professionnelle) ; pour les noms qui dénotent des supercatégories collectives, l’emploi pluriel indique seulement plus grande saillance des unités qui composent l’ensemble. Dans les deux cas, les unités ont en commun d’être peu individualisées, car définies par leur appartenance à la classe, à partir d’une pluralité. Par conséquent, two police, par exemple, n’est pas toujours interchangeable avec two policemen. Se pose alors la question du terme qui peut nommer ces usages ; celui de « pluriel interne » est rejeté, au profit d’« agrégat ».

Are there any collective nouns among lexical plurals in English?

“…It is an umbrella term for a range of jobs (cooks, stewards, sailors, etc. ), and stands in contrast to other classes, such as captain (Gardelle 2016a). The relation to the group, though, is not entirely lost: crew are expected to be part of crews.…”

“…It is a shift from the notion of group to the notion of members, rather than from a specific group to its specific members. Consequently, the uninflected plural no longer denotes a group, but comes to denote a class, a socio-professional category, albeit one in which people are expected to be members of groups (Gardelle 2016a). Hence a relation in BE (If she comes will she be second-mate or just crew?, Canning 2009: 211): crew (plural) is a hyperonym of plural classes (crew = cooks + stewards + sailors, etc.).…”

“…The idea of a coercion is supported by the following facts: the aggregate sense is obviously secondary to the collective sense and related to it; the range of plural determiners is not freely available, 11 and stage 3 is not available for all the collective nouns that denote humans (e.g., * these committee , *a number of family ). Moreover, occasionally, the noun may be coerced further into accepting the numeral one : one crew , or one clergy , as in (11): The drawing, captioned: “It is reported that Trinity Church is considering the possibility of free pews!” consists of a laborer pointing to the bible as one clergy welcomes him into the church, while another scratches his head in confusion, and the other lifts his hand in a gesture of opposition. (COCA, 2002 – borrowed from Gardelle 2016a) …”

“…The noun phrase does not refer to a group, either: several crew does not mean ‘several people that form a crew’, but ‘several crew members’, ‘several members of crew’. Occasionally, therefore, several individuals referred to as crew may not belong to the same crew, as in (10) (Gardelle 2016a). Bluewater Crew is a traditional crew placement agency, with an Internet-based database of over 46,000 candidates that not only tracks career moves, but also lists qualifications, current situations, locations, references, and even personal information about what each candidate is ideally looking for.…”

“… 11 For instance, these / those is most common, but numerals, or a number of , seem to be restricted to some of the nouns (Gardelle 2016a). More generally, the distribution of determiners is rarely compatible with both the aggregate and the collective sense: the associated determiners for the aggregate sense are typically these/those , zero (bare noun), numerals and plural quantifiers.…”