Flavors of obligation: the syntax/semantics of deontic deve in Brazilian Portuguese

Soares²,

Guesser³

2019

dia

Self Cite

O objetivo deste trabalho é analisar as interpretações dos modais deônticos em Português Brasileiro (PB) com base em dois tipos de obrigação: ought-to-do e ought-to-be (Castañeda 1970 e Feldman 1986). Em Hacquard (2006, 2010), ought-to-do e ought-to-be são interpretados em posições sintáticas diferentes: uma baixa, logo acima do VP, com o modal orientado para o sujeito; e outra alta, acima de Tense, com o modal orientado para um participante do evento de fala. A posição baixa é associada a modais de raiz; e a alta, ao deôntico ought-to-be e ao epistêmico. Neste trabalho, investigamos experimentalmente, por meio de um teste de aceitabilidade com falantes nativos de PB, a intuição de Rech e Varaschin (2018b), segundo a qual, em uma sequência de deônticos, o primeiro é sempre associado à interpretação ought-to-be. Os resultados mostram que a sequência em que dois modais são utilizados seguidos de uma segunda sentença que salienta a interpretação de ought-to-do é julgada significantemente menos aceitável. Quando somente um modal é utilizado, as sentenças que salientam as duas interpretações deônticas são igualmente aceitáveis. Consideramos este resultado uma evidência de que o deôntico ought-to-be é interpretado na periferia esquerda da sentença, em interação com as relações discursivas de coerência.

Section: Discussão Geralunclassified

A interpretação deôntica no Português Brasileiro: Um estudo de natureza experimental

Soares²,

Guesser³

2019

dia

Self Cite

“…According to the hierarchy of functional heads transcribed in (7), not even a high position is foreseen for a deontic modal. This way, we consider it a pressing issue to understand the structural differences between the ought-to-do and the ought-to-be deontic readings that are determined, at least partially, by syntactic factors, as discussed in Oliveira and Rech (2016) and Varaschin (2017, 2018). We suppose that the conceptual distinction of both types of deontic modals (FELDMAN, 1986) results from structural differences.…”

Section: Different Concepts Of Obligation: Ought-to-be and Ought-to-domentioning

confidence: 99%

“…According to Oliveira and Rech (2016) and Varaschin (2017, 2018), deontics -both ought-to-be and ought-to-do -need to check the agentivity feature [+Ag] with one of the participants of the event to which the modal is relativized. If the modal is merged in a low position in the structure, the event accessible to it will be the one described by the VP (e 1 ).…”

Section: Features Associated To Modal Auxiliary Interpretation: An Inmentioning

confidence: 99%

“…6 Oliveira and Rech (2016), in an experimental study, have determined that Brazilian Portuguese speakers accept oughtto-do deontic reading in contexts in which the modal forms a sequence with unaccusatives that describe physical displacement (chegar/arrive, entrar/enter, sair/leave, surgir/arise, aparecer/appear,...), but reject this reading with the remaining unaccusatives (nascer/to be born, morrer /die, murchar/wilter, florescer/bloom,...). Varaschin (2017, 2018) explain how the ought-to-do deontic interpretation is licensed with some unaccusative predicates and also with statives that are liable to control.…”

Section: Features Associated To Modal Auxiliary Interpretation: An Inmentioning

confidence: 99%

See 1 more Smart Citation

Propriedades Do Modal Deôntico Ought-to-Be

Alfa, rev. linguíst. (São José Rio Preto)

Varaschin

2018

Self Cite

RESUMO Neste artigo, discutimos diferentes conceitos de obrigação a partir da distinção estabelecida por Feldman (1986): (i) interpretação ought-to-be, que envolve uma propriedade de um estado de coisas que deve ocorrer; e (ii) interpretação ought-to-do, que relaciona um agente a um estado de coisas. Supomos que tal distinção conceitual resulta de diferenças estruturais. Nessa linha, seguimos Brennan (1993) e Hacquard (2006, 2010). Como ainda não há na literatura uma proposta de representação estrutural que dê conta da interpretação ought-to-be, buscamos evidências no português brasileiro para depreender mais precisamente a posição em que o deôntico é concatenado na estrutura para gerar essa interpetação. Analisamos fatores como orientação dos deônticos, relação com outros núcleos modais e com categorias de tempo e aspecto. Nossos testes apontaram para a existência de um deôntico alto (ought-to-be). Este exibe propriedades de um ato de fala diretivo, é orientado para um agente na situação de fala (geralmente o addressee) e não carrega marcas de tempo ou aspecto. Embora o deôntico ought-to-be não compartilhe todas essas propriedades com o modal epistêmico, há evidências de que esses modais ocupam a mesma posição na estrutura. Por fim, propomos distinguir deônticos ought-to-be de epistêmicos e de deônticos ought-to-do a partir de dois traços: agentividade [Ag] e asserção [Assert].

“…Por fim, na seção 3, abordamos a relação entre estativos ̶ passíveis de controle e não passíveis de controle ̶ e a modalidade deôntica, sob a perspectiva da existência de dois tipos de deônticos: ought-to-do e ought-to-be (cf. : FELDMAN 1986;BRENNAN 1993;hacQUarD 2006;pireS De OLiVeira & rech 2016).…”

Section: Introductionunclassified

Predicados estativos e os tipos de deôntico: Ought-to-do e Ought-to-be

Varaschin

2018

Cad. Est. Ling.

Self Cite

Neste artigo, investigamos a natureza dos estativos que formam sequência com deônticos. Nosso objetivo foi avaliar o papel que as propriedades desses predicados sob o escopo do modal desempenham na sua interpretação. Apresentamos evidências do português brasileiro e do Paresi (Brandão 2014) para a postulação de estados passíveis de controle. Essa divisão da classe dos estativos, já sinalizada por Parsons (1990) e Basso e Ilari (2004), possibilitou rastrear diferenças entre dois tipos de deônticos: ought-to-do e ought-to-be, separação assumida por Brennan (1993) e Hacquard (2006). Constatamos que os primeiros funcionam apenas com estativos controláveis, enquanto os últimos funcionam com todos os tipos de estativos; manifestam, entretanto, restrição relativa à leitura do DP. Essas evidências fornecem respaldo adicional à hipótese aventada em Rech e Giachin (2014) e Pires de Oliveira e Rech (2016), segundo a qual a definição da modalidade está atrelada às propriedades do predicado sob o escopo do modal.