Predicados estativos e os tipos de deôntico: Ought-to-do e Ought-to-be

2020

Rev. SCRIPTA

Self Cite

Este artigo apresenta propriedades sintáticas e semânticas do auxiliar modal teleológico. Tendo por base autores como Sæbo (2001, 2017), von Fintel & Iatridou (2005) e Copley (2010), abordamos aspectos relativos à construção em que esse modal figura, mostrando suas diferenças em relação a outros modais de raiz - interpretados em posição baixa na estrutura. Mostramos como uma construção com o modal teleológico relaciona informações que correspondem a meio e meta. Abordamos também fatores como a orientação modal e a sua coocorrência com um item de negação. Quanto à orientação modal, relacionamos o participante para o qual o modal é orientado com a posição em que é interpretado na estrutura. Quanto à negação, mostramos que esta não opera apenas sobre o evento descrito na sentença modal, mas sim sobre a relação entre meio e meta, negando a biunivocidade dessa relação.

Section: Sobre a Orientação Modalunclassified

Considerações sobre o modal teleológico

Codinhoto

2020

Rev. SCRIPTA

Self Cite

“…De acordo com nossa proposta, inspirada no trabalho de Rothstein (2004), isso ocorre porque estes últimos descrevem uma eventualidade que pode assumir uma forma enriquecida, denotando uma sequência incremental de eventos na qual atua um participante agentivo; dessa forma, o deôntico pode checar o traço [+Ag] no evento descrito pelo VP. O comportamento diferenciado dentre os inacusativos em relação ao deôntico do tipo ought-to-do sugere que essas eventualidades se repartem entre aquelas que podem ser controladas por um participante correferencial ao seu argumento, mediante o controle de suas fases preparatórias (x chegar), e as que não podem (x crescer), à semelhança do que se verifica nos predicados estativos: x ser prudente vs x ser alto (RECH; VARASCHIN, 2017).…”

Section: Predicados Inacusativos E a Modalidade Deônticaunclassified

Predicados inacusativos e a modalidade deôntica

Varaschin

2017

REL

Self Cite

Esta pesquisa está embasada teoricamente na proposta da Hacquard (2006, 2010), para quem os modais são operadores sobre eventos. Em relação aos deônticos, a autora assume a existência de dois tipos: ought-to-do, que acessam o evento VP; e ought-to-be, que acessam o evento de fala. Deacordo com Pires de Oliveira e Rech (2016), os deônticos – tanto ought-to-do quanto ought-to-be – têm que checar o traço [+Ag] com um dos participantes do evento sobre o qual operam. Se essa hipótese estiver correta, é esperada uma restrição por parte de predicados inacusativos – que não selecionam argumento com propriedades de agente – a deônticos ought-to-do. Constatamos, entretanto, que inacusativos cujo argumento pode atuar nas fases preparatórias da eventualidade descrita no VP disponibilizam essa interpretação ao modal. Neste artigo, desenvolvemos uma proposta, a partir de Rothstein (2004), para explicar como esses inacusativos figuram com deônticos que são interpretados em posição baixa, em que a checagem do traço [+Ag] é feita com um participante do evento VP. A nossa solução foi postular uma estrutura de evento enriquecida para esses inacusativos, que têm em comum constituírem predicados de achievement relacionados a movimento em direção a um lugar físico (chegar, sair, entrar, aparecer, surgir...). Por fim, argumentamos – com base em diferenças relativas a aspecto e à seleção de um argumento que possaatuar nas fases preparatórias do evento – que nem todos os inacusativos apresentam uma estrutura enriquecida que permite sua interação com deônticos ought-to-do.

“…Com base em estudos precedentes, pode-se assumir que o deôntico ought-to-bede acordo não apenas com Castañeda (1970) e Feldman (1986), mas também com Hacquard (2006) -corresponde a um modal em uma posição alta na estrutura sintática (HACQUARD, 2006(HACQUARD, , 2010TSAI, 2015;VARASCHIN, 2018aVARASCHIN, , 2018bSOARES;GUESSER, 2019). A diferença entre esses conceitos é baseada na orientação desse modal, que pode ser empregado em contextos com um addressee genérico ou sem nenhum addressee, como em (1a), ou em contextos com um addressee específico, como em (1b).…”

unclassified

“…O deôntico ought-to-be: addressee genérico ou inexistente vs. addressee específico De acordo com a literatura (BRENNAN, 1993;HACQUARD, 2006HACQUARD, , 2010TSAI, 2015;VARASCHIN, 2018aVARASCHIN, , 2018bSOARES;GUESSER, 2019), o deôntico ought-to-be é interpretado em uma posição alta, enquanto o deôntico ought-to-do é interpretado em uma posição baixa. As principais razões para essa distinção são as diferenças na orientação modal -se a obrigação é colocada no participante do evento descrito pelo vP, preferivelmente o sujeito (ought-to-do), ou se recai sobre um participante saliente no evento de fala (ought-to-be) -e no modo como esses dois tipos de deônticos se relacionam com as categorias de tempo e aspecto.…”

unclassified

Sobre a Sintaxe De Construções Ought-to-Be Com E Sem Addressee Específico

Alfa, rev. linguíst. (São José Rio Preto)

Guesser

2022

RESUMO O presente artigo tem como foco o deôntico ought-to-be , analisado a partir dos conceitos de obrigação discutidos em Castañeda (1970), Feldman (1986) e Hacquard (2006, 2010). A partir de testes de co-ocorrência de um modal ought-to-be com elementos que ocorrem na camada CP – em particular, com a expressão-wh por que e com elementos adverbiais –, constatamos que o ought-to-be é interpretado entre as posições altas de IntP e ModP. Mostramos também que um ought-to-be pode figurar em construções com ou sem addressee específico e que essa diferença se reflete na sintaxe. Nossa proposta é estender a análise de Portner, Pak e Zanuttini (2019), desenvolvida para partículas de estilo de fala do coreano, para o deôntico ought-to-be , postulando que esse deôntico, quando usado com um addressee específico, integra uma estrutura em que a categoria cP é projetada, o que permite que traços que expressam a relação falante-interlocutor, tais como o traço de status , sejam checados. Consequentemente, esse modal é restrito ao domínio matriz. Por outro lado, quando ele ocorre em uma sentença sem addressee específico, ele integra uma estrutura sem a projeção de cP, uma vez que ele não remete à relação falante-interlocutor. Nesse caso, o modal aparece em domínios matrizes e encaixados.