Germany

Reform of Anglo-American Complicity Law: Conduct, Connectivity and Comparative Solutions

“…An intentional and unlawful act by the perpetrator remains a supererogatory predicate for derivative accessorial liability within the German Criminal Code. 216 As previously, adumbrated, a binomial divide then pervades the modality of secondary participation: alternative formations of either instigating or aiding criminal wrongdoing. 217 The actus reus behavioural definitional element of instigation representationally embraces any act by D2 that 'causes' the perpetrator to effect the commission of the harm(s).…”

“…204 A principal offender in the German criminal justice system is, consequently, phenomenologically embodied as an individual actor that can be said to 'control' the perpetration of criminal wrongdoing. 205 This is standardised as criminal conduct that is ascriptively transmogrified as the very behaviour prescribed by the statutory offence -Tatherrschaftslehre. 206 Germanic theoretical perspectives are heavily influenced by the hierarchical control over, or domination of the act precepts adduced by Roxin: '[A] person is a perpetrator if he controls the course of events, one who, in contrast, merely stimulates in someone else the decision to act, or helps him to do so, but leaves the execution of the attributable act to the other person, is a "mere" accomplice'.…”

“…211 Facilitators, however, who proportionally intersect in the completed offence in a more tokenistic and minimalistic behavioural manner, receive a mandatorily reduced sentencea statutory discount for 'aiding' murder could, illustratively, be to reduce imprisonment from 2 years to 11 years and three months. 212 Normatively, in terms of imputed proportional responsibility, for complicitous behaviour, the Germanic Criminal Code has adopted significant criteria for evidentiary determination. 213 These criteria, as Hamdorf has iterated, have been dispositive in instigator/facilitator threshold gradations, and coalesce within the BGH in three comportations.…”

Hukuk Düzeninin Birliği Ilkesi Çerçevesinde Zorunluluk Hâlinin Hukukî Niteliği

“…3) Kusurluluğu kaldıran neden olarak zorunluluk hâli, sadece failin kendisini, akrabasını veya yakınını koruması durumunda uygulanabilir 197 ; oysa hukuka uygunluk nedeni teşkil eden zorunluluk hâli açısından, tehlikede bulunan kişi ile fail arasında özel bir ilişkinin varlığı aranmaz 198 . Bunu da anlamak kolaydır: Kendisiyle hiçbir irtibatı olmayan bir kimseye yönelik bir tehlikenin varlığında, failin iradesinin ciddi baskı altına girdiğini ve objektif olarak yanlış davranışı seçmesi nedeniyle kınanabilirliğinin ortadan kalktığını söylemek çok zordur; böyle bir psikolojik etki ancak kendisine, akrabasına veya en azından yakınına yönelik bir tehlike durumunda mevzubahis olur 199 .…”

“…Ya da bir kişinin yaşam hakkı, on kişinin yaşam hakkını korumak için feda edilebilir mi; örneğin, terör eylemi için kaçırılan ve içinde 10 yolcu bulunan, teröristler tarafından şehir merkezinde kalabalık bir binaya çakılacağı bilinen uçağın havada vurulması mümkün müdür? Alman doktrinindeki yaygın bir görüşe göre, yaşam hakkı gerek nitelik (mesela sağlıklı bir gencin yaşama hakkına karşı yaşlı ve hastanın yaşama hakkı), gerekse nicelik bakımından (bir kişinin yaşamına karşı on kişinin yaşamı), yararlar karşılaştırılmasına konu edilemez 263 . Dolayısıyla, genç ve kurtarılabilecek bir kimsenin hayatını kurtarmak adına yaşlı ve zaten nispeten kısa bir zaman içerisinde ölecek kimsenin hastanedeki yaşam destek ünitesini çekip çocuğu buna bağladığınızda, zorunluluk hâli yoktur -fail kasten öldürmeden sorumludur 264 !…”