Grievances, Claims, and Disputes: Assessing the Adversary Culture

Miller, R Eric; Sarat, Austin

doi:10.2307/3053502

Cited by 301 publications

(203 citation statements)

References 0 publications

Supporting

Mentioning

189

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Starting with the legal needs studies of the 1970's (Curran 1977), we now have an extensive literature on the likelihood of grievants taking action (Royal Commission on Civil Liability and Compensation for Personal Injury 1978; Miller and Sarat 1980-81;FitzGerald 1983;Harris, Maclean, Genn, Lloyd-Bostock, Fenn, Corfield, and Brittan 1984;Bogart and Vidmar 1990;Kritzer, Bogart, and Vidmar 1991a;Kritzer, Vidmar, and Bogart 1991;Hensler, Marquis, Abrahamse, Berry, Ebener, Lewis, Lind, MacCoun, Manning, Rogowski, and Vaiana 1991;Ewick and Silbey 1998;Genn 1999;Genn and Paterson 2001;Murayama 2007). The thrust of these studies is that surprising few people in fact do seek redress, even in the supposedly litigious United States (see Abel 1987).…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

“…The importance of problem type as a predictor of disputing behavior is illustrated by Figures 2 and 3, which show disputing behavior in the United States (Miller and Sarat 1980-81;Kritzer, Bogart, and Vidmar 1991a;Kritzer, Vidmar, and Bogart 1991) , Canada Vidmar 1990) , Australia (FitzGerald 1983) , and Japan (Murayama 2007). While the two figures show only broad categories of dispute types, additional analyses that subdivide major dispute types such as torts/injuries, consumer, and 5 The other major study of claiming behavior in tort and injury cases is the RAND study of compensation for accidental injury (see Hensler et al 1991).…”

mentioning

confidence: 99%

See 1 more Smart Citation

To Lawyer, or Not to Lawyer, is That the Question?

Kritzer

2008

SSRN Journal

View full text Add to dashboard Cite

A central aspect of much of the debate over access to justice is the cost of legal services. The presumption of most participants in the debate is that individuals of limited or modest means do not obtain legal assistance because they cannot afford the cost of that assistance. The question I consider in this paper is whether income is a major factor in the decision to obtain the assistance of a qualified legal professional. Drawing upon data from five different countries (the United States, England and Wales, Canada, Australia, and Japan) I examine the relationship between income and using a legal professional. The results are remarkably consistent across the five countries: income has relatively little relationship with the decision to forego that assistance. The analysis suggests that those considering access to justice issues need to grapple with the more general issues of how those with legal needs, regardless of the resources they have available, evaluate the costs and benefits of hiring a lawyer.

show abstract

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

mentioning

confidence: 99%

To Lawyer, or Not to Lawyer, is That the Question?

Kritzer

2008

SSRN Journal

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Этот подход лежит в русле основной концепции Нового государственного управления, которое опи-сывалось выше в контексте клиентоориентированного управления 233 . Как было показано, модель Нового государственного управления имеет недостаток: она в значительной степени зависит от воли руководства государственным учреждением и выражается в призы-вах к его сотрудникам, которые воспринимают их как привычные и пустые лозунги 234 .…”

Section: прагматические вопросы связанные с дея-тельностью коллекunclassified

Bureaucratic oppression: its causes and cures

Rubin

2017

APEL

View full text Add to dashboard Cite

Цель: рассмотрение и изучение правовых процедур для сдерживания бюрократического давления. Методы: диалектический подход к познанию социальных явлений, позволяющий проанализировать их в истори-ческом развитии и функционировании в контексте совокупности объективных и субъективных факторов, который определил выбор следующих методов исследования: анализ, синтез, сравнение, системный, формально-юридический, сравнительно-правовой. Результаты: в работе рассмотрены правовые процедуры для сдерживания бюрократического давления. Автор при-ходит к выводу о том, что они (правовые процедуры) являются одним из множества механизмов, с помощью которых можно регулировать взаимодействие государства с частными лицами. В связи с тем, что область исследования чрез-вычайно широка, в работе проанализированы только отдельные виды взаимодействий и выявлены их особенности между правительством и гражданами, которые могут быть потенциально подавляющими: отношения регулирующих органов к бизнес-структурам; отношение финансирующих органов к получателям государственных грантов; отно-шение органов поддержания порядка к гражданам; отношение государственных органов к частным лицам. Научная новизна: в ч. I данной статьи обсуждаются источники бюрократического давления и выделяются четыре таких источника: различия в статусе, отношения с незнакомыми людьми, институциональные отклонения и дивер-гентные стимулы. В ч. II рассматриваются четыре решения проблем бюрократического давления, предложенные автором и частично применявшиеся на практике. Первые два из них -судебное решение о надлежащих правовых процедурах и законодательное решение об омбудсменах -затрагивают действующих лиц вне административной системы. Вторые два -решение теории управления об администрировании, ориентированном на клиента, и микро-экономическое решение о рыночных стимулирующих механизмах -являются внутренними для этой системы. Ввиду ограниченности этих решений в ч. III предложено еще одно решение, получившее название «коллективный наблю-датель». Таким наблюдателем мог бы стать специальный орган законодательной системы, привлекающий внимание административного органа к случаям давления, а затем работающий совместно с данным административным органом с целью ликвидации проблемы или улучшения ситуации. Практическая значимость: основные положения и выводы статьи могут быть использованы в научной, педагоги-ческой, правотворческой и правоприменительной деятельности. Law, 2017, vol. 11, No. 4 ISSN 1993 Results: the auricle views legal procedures aimed at deterring bureaucratic oppression. The author comes to the conclusion that these legal procedures are one of the multiple mechanisms which allow regulation of interaction between a state and private persons. As the problem extends to an extremely broad range of interactions, the paper analyzes and reveals the features of only certain types of potentially oppressing interactions between a state and citizens: the treatment of business enterprises by regulatory agencies; the treatment of government grantees by funding agencies; the treatme...

show abstract

“…Given the fact that not every phase or stage needs to occur in every case, the models by Felstiner et al and Glasl constitute so-called pyramid models. 65 At the bottom of the pyramid, any kind of problem can be found, while at the top only really seriously escalated disputes can be detected. Depending on the degree of escalation, mediation is considered to provide a workable solution, and what a mediator then basically does is to help parties to walk down the pyramid of escalation in order to reach the phase in which they can settle their dispute themselves via dialogue.…”

Section: Understanding Disputesmentioning

confidence: 99%

Theorizing Mediation: Lessons Learned from Legal Anthropology

Thomas

2016

ULR

View full text Add to dashboard Cite

Grievances, Claims, and Disputes: Assessing the Adversary Culture

Cited by 301 publications

References 0 publications

To Lawyer, or Not to Lawyer, is That the Question?

To Lawyer, or Not to Lawyer, is That the Question?

Bureaucratic oppression: its causes and cures

Theorizing Mediation: Lessons Learned from Legal Anthropology

Contact Info

Product

Resources

About