Impacto de la fauna exótica doméstica en la subsistencia humana en la cuenca superior del río Limay: la evidencia de Casa de Piedra de Ortega (Río Negro, Argentina)

Abstract

Se presenta el estudio zooarqueológico del sitio Casa de Piedra de Ortega, ubicado en la cuenca superior del río Limay (Río Negro, Argentina). Se analizan los conjuntos del componente prehispánico inmediatamente anterior al contacto (Período III, 1490 ± 70 AP) y del componente posthispánico (Período IV-V, 280 ± 50 AP). Se determinó una baja incidencia de meteorización, erosión y acción de carnívoros, lo que indicó buena conservación y rápido enterramiento de los conjuntos. Gran parte de los restos se depositaron por actividad humana, incluyendo la explotación de fauna autóctona y exótica para alimentación y uso de las pieles. A lo largo de toda la secuencia (Períodos III a V) se explotaron Lama guanicoe, Rhea pennata y Conepatus chinga, aunque L. guanicoe se configura como el principal recurso. En el Período IV, Lycalopex griseus, Lycalopex culpaeus y Chaetophractus villosus se incorporan a los recursos. En el Período V, se registró la utilización de Equus caballus, Bos taurus y, mayormente, de Ovis aries. Si bien se observó una diversificación taxonómica en las ocupaciones posthispánicas, también se registró una mayor intensidad en la explotación de L. guanicoe. Ello demuestra que no hubo un reemplazo de la explotación de la fauna autóctona con la llegada de la fauna exótica doméstica. Para contextualizar la investigación se utilizó la información procedente de fuentes documentales y se compararon los resultados con los obtenidos en análisis arqueofaunísticos realizados en sitios arqueológicos del área de estudio.

Zooarqueología Y Tafonomía Del Sitio Cañadón Las Coloradas 1 (Holoceno Tardío, Río Negro, Argentina)

“…En CLC1 se apreció un aumento del Ntaxa y una disminución del IA hacia la Capa I (Figura 6). Si comparamos estos resultados con los obtenidos en otros sitios arqueológicos de la zona de estudio, como Casa de Piedra de Ortega (CPO) (Guillermo et al 2020) y Epullán Chica (ECh) (Fernández et al 2016) (Figura 1), podemos advertir algunas similitudes y diferencias. En CPO se observó un claro y sostenido aumento del Ntaxa a lo largo de los tres periodos.…”

“…Los valores de IA se mantuvieron relativamente estables a lo largo de la secuencia de ocupación, aunque se registró un mínimo aumento en el periodo V. Estos valores de IA para CPO indican que, si bien hubo una notable incorporación de especies durante el Holoceno Tardío, el guanaco continuó siendo el recurso principalmente explotado. Esto puede estar relacionado con el proceso de intensificación en el uso de Lama guanicoe sugerido para los periodos IV y V de CPO (Guillermo et al 2020).…”

“…Para su interpretación se pueden plantear dos escenarios: (1) los restos óseos de la fauna exótica corresponden al final de la ocupación indígena en tiempos de contacto hispano indígena; (2) los restos óseos de la fauna exótica ingresaron al sitio CLC1 en tiempos recientes (criollos). En el primer caso, teniendo en cuenta los antecedentes zooarqueológicos del noroeste de Patagonia, las evidencias tafonómicas de CLC1 serían coherentes con la escasa utilización de la fauna exótica en esta zona en tiempos de contacto hispano indígena, tal como se observó en sitios como La Marcelina 1 y CPO (Guillermo 2017;Guillermo et al 2020;Silveira y Cordero 2014). En este sentido, varios estudios sugieren que tanto en el área de estudio, como en áreas cercanas del bosque-andino del noroeste patagónico, la llegada de la fauna exótica no significó un reemplazo de la explotación de la fauna autóctona.…”

“…Varios análisis zooarqueológicos indican que, para los cazadores y recolectores prehispánicos que habitaron el noroeste de la Patagonia durante el Holoceno, Lama guanicoe (guanaco) fue el recurso principal para la obtención de carne, grasa, cuero y materia prima para realizar instrumentos (p.ej., Cordero 2009Cordero , 2011aCordero , 2011bCordero , 2011cCordero , 2012Crivelli Montero et al 1996;Fernández 2001Fernández , 2008Fernández et al 2016;Guillermo 2017;Guillermo et al 2019Guillermo et al , 2020Miotti 2012;Pardiñas 1999aPardiñas , 1999bPérez et al 1999;Silveira y Cordero 2014;Teta et al 2005). Los cazadores y recolectores complementaron este recurso con otras especies, tales como Rhea pennata (choique), Chaetophractus villosus (armadillo peludo), Lagidium viscacia (vizcacha de la sierra), Lycalopex culpaeus (zorro culpeo), L. griseus (zorro gris), Leopardus geoffroyi (gato montés), Conepatus chinga (zorrino) y algunas especies de micromamíferos de las familias Caviidae y Ctenomyidae (p.ej., Cordero 2011bCordero , 2012Crivelli Montero et al 1993;Fernández et al 2016;Fernández et al 2017a;Guillermo 2017;Guillermo et al 2019Guillermo et al , 2020Miotti 2012;Rindel 2017).…”

“…Aunque recientemente se observó un mayor interés por los análisis arqueofaunísticos en el área de estudio, los antecedentes zooarqueológicos y tafonómicos son todavía insuficientes para conocer los cambios en la subsistencia de los cazadores y recolectores desde principios del Holoceno Tardío hasta tiempos recientes (Crivelli Montero et al 1996;Fernández et al 2016;Guillermo 2017;Guillermo et al 2020;Silveira y Cordero 2014).…”