Institutionnalisation sociale et cognitive des sic en France. Des méthodes pour des concepts

Abstract

DES MÉTHODES POUR DES CONCEPTS résumé.-ce texte est un dialogue critique avec robert boure, auteur de deux articles (Questions de communication ,10,2006 ;1 1,2007) sur l'histoire française des sciences de l'information et de la communication (sic,71 e section du cnU). il s'interroge sur l'usage que fait le chercheur de deux notions-«histoires spontanées » et «histoire oficielle »-pour leur préférer l'étude des processus d'institutionnalisation entrepris par robert boure.il revient également sur les quatre pistes proposées pour analyser l'institutionnalisation des sic et leurs origines, ici littéraires. il tente de préciser ce que l'on peut appeler «institutionnalisation cognitive»d'une discipline et imagine les procédures de recherche historique qui pourraient en rendre compte. mots clés.-histoire d'une discipline,sciences de l'information et de la communication, institutionnalisation sociale, institutionnalisation cognitive. questions de communication, 2007, 12, 163-189 1 le groupe tps (Théories et pratiques scientiiques) s'est constitué en 1997.I l a notamment consacré, durant l'année 1999, des séminaires à l'histoire institutionnelle des sic.il a comme objectif principal de favoriser le débat sur des questions qui constituent des enjeux scientiiques importants pour les sic,c omme l'indique la page de garde de l'ouvrage de r. boure (2002). 2 le groupe org&co s'est constitué lors du congrès de toulouse de la sfsic (1994) et regroupe des enseignants-chercheurs travaillant les approches communicationnelles dans le champ des entreprises et des organisations.

L’histoire des sciences de l’information et de la communication (3)

“…en outre, ce qu'il est, ce qu'il fait, son ancrage, les positions qu'il occupe ne sont pas sans incidence sur sa manière de « faire l'histoire » et sur ses usages de ladite histoire. On ne peut qu'approuver stéphane Olivesi (2007) et Pierre Delcambre (2007) qui demandent, avec des mots différents, d'être très attentif à l'endroit « d'où il parle » et à ses enjeux (notamment disciplinaires) proclamés ou masqués, a fortiori quand il s'agit d'un acteur qui a joué un rôle reconnu dans l'institutionnalisation de la discipline. et je comprends la position de Bernard Miège (2007 : 192) qui évoque sa double qualité d'auteur de travaux largement diffusés relatifs à l'épistémologie de la communication « qui ont eu un effet performatif sur les approches des universitaires et des étudiants » et de « constructeur » de la discipline pour refuser le qualiicatif « d'historien des sIC », se contentant de verser au débat des matériaux et quelques pistes qu'il laisse à d'autres le soin d'explorer et d'exploiter.…”

“…D'où venons-nous, que sommes-nous, où allons-nous quand nous faisons l'histoire de notre discipline ? Telle est la question, empruntée à un célèbre tableau de gauguin, que pose l'économiste guy Caire (1995) 5 Faute de place, je ne reviendrai pas dans ce développement sur les suggestions très souvent pertinentes de P. Delcambre (2007) et de s. Olivesi (2007 pour prolonger mes travaux sur tel ou tel point, ou de B. Miège (2007) pour corriger des erreurs factuelles, pas plus que sur le choix fait par R. Bautier (2007) de prendre au sérieux le questionnement sur les origines littéraires des sic ain d'interroger à son tour, en élargissant le propos, d'autres iliations possibles et, si on veut bien le suivre, probables (sociolinguistique, techniques d'expression…).…”

“…Abordons d'entrée, pour passer rapidement à autre chose, une critique de Pierre Delcambre (2007) énoncée mezzo voce, puisque son auteur se dit à la fois « ravi » et « agacé » : la dimension polémique, sinon de mes deux articles, du moins du premier -car le second me semble davantage 12 « On pourrait la déinir comme une faculté critique de nature à introduire plus de distance dans le jugement, plus d'acuité dans la compréhension du jeu scientiique et des modalités de production de la connaissance » (Olivesi, 2007 : 208). 13 Exemple de question ou de critique à laquelle je ne sais pas répondre, dans ce cas précis pour des raisons liées aux sources : ainsi que le suggère fortement P. Delcambre (2007), fallait-il, pour émettre un diagnostic sur l'origine disciplinaire des thèses soutenues par les premiers inscrits sur la lafma (Liste d'aptitude aux fonctions de maître-assistant) de la 52 e section aller au-delà de l'appartenance disciplinaire ou des domaines de recherche réels du directeur de thèse, par exemple, en s'intéressant aux autres membres du jury ? Sans aucun doute.…”