L'argumentation nationaliste est-elle nécessairement irrationnelle ?

Abstract

Au lendemain de la chute du communisme en Pologne (août 1989), les gouvernements Mazowiecki et Bielecki ont adopté une politique de libéralisation accélérée de l'économie dont les résultats bénéfiques n'ont commencé à se manifester qu'en 1992. Comme on pouvait s'y attendre, cette politique souvent dépeinte comme une thérapie de choc (on lui a d'ailleurs donné le nom de politique du « Big Bang ») a soulevé beaucoup d'opposition dès lors que s'en firent sentir les premiers effets (de nature récessionniste tel que prévu 1 . Diverses organisations syndicales sans égard à leur affiliation politique antérieure se sont mobilisées, affirmant que vraisemblablement les milieux ouvriers -en compagnie des rentiers et de tous les petits salariés -feraient les frais des réformes économiques. Plusieurs partis se sont joints aux organisations ouvrières.De nombreux observateurs cependant se sont surpris à constater que les forces d'opposition à cette politique de libéralisation accélérée ont lourdement fait usage d'arguments que l'on pourra qualifier, faute de mieux, d'arguments nationalistes. L'idée centrale qui s'est trouvée mise de l'avant pourrait se résumer comme suit : -La politique de libéralisation consiste pour une bonne part (1) à ouvrir le plus rapidement possible les frontières économiques de la Pologne aux produits ainsi qu'au capital étrangers et (2) à rembourser avec diligence la dette contractée auprès des institutions financières occidentales par le pouvoir communiste.-Une telle politique n'est pas forcément bénéfique pour le pays puisque non seulement, à 16, 1995 201 HERMÈS

Argumentation et discours politique

“…Il s'agit tout particulièrement aujourd'hui de défendre, à l'encontre d'une conception cartésienne dogmatique du rationalisme, la thèse de la pluralité des régimes de rationalité possibles jugés aussi valides et légitimes les uns que les autres. Quelques théoriciens envisagent même la possibilité d'une éthique de la responsabilité, comparable à celle défendue par Weber, qui autoriserait l'homme politique à argumenter ses décisions à rebours des prescriptions de la raison dans le cas de conflits ou de tragédies hors normes (Taguieff, 1990 ;Gosselin, 1995) ; 3) la revalorisation du dissensus qui n'est plus présenté systématique-ment comme un échec, mais comme un des moteurs démocratiques du politique et de ce fait comme un constituant intrinsèque du conflit, en tous points préférable aux violences de la guerre (Wolton, 1995, p. 13 ;Amossy, 2010) ; 4) un questionnement éthique (Gauthier, 1995, p. 179 ;Koren, 2006Koren, et 2008 qui accorde une place centrale aux controverses autour des notions de manipulation, et donc en creux de rectitude (Taguieff, 1990, p. 274 ;David-Blais, 1995 ;Breton, 1997 ;Danblon, 2005) ou de « bon » vs « mauvais » argument (Kerbrat-Orecchioni, 1981 ;Charaudeau, 2005b, p. 34-35) et donc à la question de la validité des normes argumentatives. Cette problématique repose la déli-cate question de la position du chercheur : l'analyse de l'argumentation politique doit-elle être purement descriptive ou au contraire également normative, lui faut-il rester neutre ou doit-elle être guidée par des principes éthiques qui débouchent sur la critique, voire parfois sur la dénonciation ?…”