Le conditionnel en français: énonciation, ultériorité dans le passé et valeurs modales

Abstract

HAL is a multidisciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers. L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

Du conditionnel comme constructions ou la polysémie du conditionnel

“…Le COND est alors défini comme un véritable temps de l'indicatif (et non comme un mode sui generis) qui signifie un double rapport temporel : l'antériorité d'un point ou intervalle de référence (R de Reichenbach) par rapport au présent du locuteur et l'ultériorité de la situation dénotée par rapport à ce point ou intervalle passé (voir p. ex. Gosselin 2001, Vet et Kampers-Manhe 2001, Wilmet 2001, Azzopardi 2011, Bres et al 2012. Cette hypothèse sémantique est souvent appuyée par une analyse composititionnelle du COND : le rapport d'antériorité serait signalé par le morphème /ɛ/ issu de la forme écrasée de habebam en latin, faisant ainsi du COND un temps du passé comme l'imparfait ; quant au rapport d'ultériorité, il serait indiqué par le morphème /R/ issu de la flexion -re/ri de l'infinitif latin, le COND serait donc également un temps « futur » ou « ultérieur » (Wilmet 2001, Azzopardi 2011, Bres et al 2012.…”

“…Le recours aux biocarburants serait un remède pire que le mal. (Bres et al 2012) Eventualité (ou « hypothèse ») 3. S'il ne parvenait pas […] à convaincre qu'il est déterminé à aller jusqu'au bout, l'opinion publique le prendrait très mal.…”

“…une approche monosémiste : le COND se caractérise en langue par un invariant sémantique temporel, énonciatif et/ou modal (parmi d'autres Abouda 2001, Korzen et Nolke 2001, Vet et Kampers-Manhe 2001, Moeschler et Reboul 2001, Wilmet 2001, Vetters 2001, Haillet 2002, Kronning 2002, Provôt 2011, Azzopardi 2011, Bres et al 2012 ; une approche compositionnelle : cette valeur est obtenue par la somme des valeurs des morphèmes /R/ et /ɛ/ qui composent le COND (voir par ex. Touratier 1996, Gosselin 1999, Vetters 2001, Camussi-Ni 2006, Azzopardi 2011, Bres et al 2012, Abouda 2016 ; une approche a priori non-conventionnelle fondée sur une conception sémantique « holiste » ou « dynamique » : les sens co(n)textuels sont le résultat d'une interaction entre l'invariant sémantique du COND et son co(n)texte ; autrement dit, les sens co(n)textuels sont reconstruits de façon ad hoc à chaque énoncé, les valeurs interprétées ne sont donc pas a priori conventionnelles, i.e. conservées dans les connaissances linguistiques du locuteur (Abouda 2001, Gosselin 2001, Korzen et Nolke 2001, Vetters 2001, Bres et al 2012, Abouda 2016).…”

“…Touratier 1996, Gosselin 1999, Vetters 2001, Camussi-Ni 2006, Azzopardi 2011, Bres et al 2012, Abouda 2016 ; une approche a priori non-conventionnelle fondée sur une conception sémantique « holiste » ou « dynamique » : les sens co(n)textuels sont le résultat d'une interaction entre l'invariant sémantique du COND et son co(n)texte ; autrement dit, les sens co(n)textuels sont reconstruits de façon ad hoc à chaque énoncé, les valeurs interprétées ne sont donc pas a priori conventionnelles, i.e. conservées dans les connaissances linguistiques du locuteur (Abouda 2001, Gosselin 2001, Korzen et Nolke 2001, Vetters 2001, Bres et al 2012, Abouda 2016). Le but de cet article est de montrer qu'il est possible de défendre une approche alternative du CONDpolysémiste, non-compositionnelle et conventionnelleen se fondant sur la notion de « construction » développée dans les grammaires de construction.…”

Semantic change and intersubjectification: The origin of reprise evidential conditional in Old Catalan

“…This structure has been recently under scrutiny, as it opens the path for the emergence of values such as those presented here. According to Bres & Azzopardi & Sarrazin (2010), and Bres (2014), if the F is an «ultériorité du présent», the C is an «ultériorité du passé»: the F sets a point R at a t 0 moment of enunciation, after which a process P is set at an ulterior time; given that point R is set at t 0 , this ulteriority is originated in the locuteur-énonciateur E 1 of an utterance E. As a result of its role as FP, things are different for the C: the locuteur-énonciateur E 1 places R in the past. «L'ultériorité, pour se construire comme monde(s) possible(s) à partir de ce point, demande un autre acte d'énonciation e, doté d'un autre énonciateur e 1 » (Bres 2014: 22).…”