Multiple objective programming: An approach to planning and evaluation of agroforestry systems— Part 1: Model description and development

Mendoza, Guillermo A.; Campbell, G. E.; Rolfe, Gary

doi:10.1016/0308-521x(86)90128-9

Cited by 25 publications

(15 citation statements)

References 18 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…This procedure uses a considerable amount of computer time. There are other methods of multiple goal programming that use less computer time, but usually at the cost of flexibility necessary for effective user interaction (Mendoza et al, 1986;.…”

Section: The Methodsmentioning

confidence: 99%

Application of interactive multiple goal programming techniques for analysis and planning of regional agricultural development

Wit

Keulen

Seligman

et al. 1988

Agricultural Systems

102

View full text Add to dashboard Cite

Section: The Methodsmentioning

confidence: 99%

Application of interactive multiple goal programming techniques for analysis and planning of regional agricultural development

Wit

Keulen

Seligman

et al. 1988

Agricultural Systems

102

View full text Add to dashboard Cite

“…Tokom poslednje dve decenije značajna pažnja je usmerena na razvoj i primenu MCDM metoda u rešavanju problema i dilema u oblasti upravljanja prirodnim resursima. Primeri se mogu naći u mnogim časopisima [1,2,3,4,5,6,7]. Značajan broj radova se bavi primenom ovih metoda u oblasti obnovljivih resursa i održivog razvoja [8,9,10].…”

Section: Uvodunclassified

“…Over the past two decades, a significant attention has been focused on development and using the MCDM methods in resolving problems and dilemmas in the field of natural resource management. Examples can be found in many journals [1,2,3,4,5,6,7]. There is a significant number of papers about using these methods in the field of renewable resources and sustainable development [8,9,10].…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

Ore deposit selection using the combined TOPSIS and AHP method

Karabašević¹,

Stanujkić²,

Jovanovic³

2012

Rudarski radovi Bor

View full text Add to dashboard Cite

Izvod U radu je predložena metodologija izbora rudnog ležišta primenom TOPSIS (Technique for Order Preference by Similarity to Ideal Solution) i AHP metode (Analytic Hierarchy Process UVODVišekriterijumsko odlučivanje (multiple criteria decision making -MCDM) se generalno može opisati kao proces izbora jedne iz skupa raspoloživih alternativa, koja najefikasnije ispunjava postavljene ciljeve. Tokom poslednje dve decenije značajna pažnja je usmerena na razvoj i primenu MCDM metoda u rešavanju problema i dilema u oblasti upravljanja prirodnim resursima. Primeri se mogu naći u mnogim časopisima [1,2,3,4,5,6,7]. Značajan broj radova se bavi primenom ovih metoda u oblasti obnovljivih resursa i održivog razvoja [8,9,10]. Ali šta je sa primenom MCDM metoda u odlučivanju u mineralnoj industriji i metalurgiji? Neki autori su se bavili ovim pitanjima.Izbor metode rudarenja je veoma česta tema u oblasti mineralnih resursa. Alpay i Yavuz su razmatrali sistem za podršku odlučivanju u izboru metode podzemnog rudarenja [11]. Naghadehi et al. su učinili nešto slično. Oni su predložili fazi AHP za određivanje optimalnog metoda rudarenja u iranskom rudniku [12]. Azimi et al. su rangirali strategije rudarskog sektora pomoću AHP i TOPSIS metode u okviru . Samimi Namin et al. su predložili novi model, baziran na fazi odlučivanju, za izbor metoda rudarenja [14].U ovom radu je predloženo korišćenje TOPSIS-a, između ostalih MCDM metoda, u preliminarnoj analizi za izbor odgovarajućeg rudnog ležišta za eksploataciju. AHP je upotrebljen za određi-vanje težina kriterijuma. Rad je organizovan na sledeći način: u drugom delu pažnja je usmerena na TOPSIS i AHP; u trećem delu je prikazan numerički primer koji je baziran na realnim podacima; a zatim sledi zaključak u četvrtom delu. AHP je predložio Saaty [18,19] za oblikovanje subjektivnih procesa odlučivanja baziranih na više kriterijuma u hijerarhijskoj strukturi. Saaty je konstatovao da je najkreativniji zadatak u odlučivanju biranje faktora koji su važni za određenu odluku. U AHP-u donosilac odluke strukturiše izabrane faktore hijerarhijski, prema opadajućem redosledu od sveukupnog cilja do kriterijuma, sub-kriterijuma i alternativa na uzastopnim nivoima [20]. Ovaj model je takođe pogodan za determinisanje relativnih težina kriterijuma u odgovarajućoj hijerarhijskoj strukturi. Postoje brojne metode za determinisanje težina u AHP-u. Neke od njih su:• metod aritmetičkih sredina normalizovanih kolona (average of normalized columns -ANC),• metod normalizovanih suma redova (normalization of row average -NRA), i • metod normalizovanih geometrijskih sredina redova (normalization of the geometric mean of the rows -NGM) [21]. TOPSIS i AHP su dokazano korisni za modeliranje i analizu različitih situacija u odlučivanju u raznim poljima nauke i tehnologije [15,18]. Navedene metode su usmerene na rešavanje problema koji su vezani za izbor jedne alternative od više ponuđenih. AHP metod je pogodan za primenu i kod opipljivih i kod neopipljivih kriterijuma, naročito kada subjektive procene pojedinaca čine v...

show abstract

“…Such analyses have been carried out in regional development studies in developing countries (Van Keulen and De Wit, 1987), or as a way to schedule infrastructural changes in developed countries (Bakker, 1986). Multi-objective programming has also been used to design policies for future development, for example the integration of agriculture and forestry (Mendoza et aL 1986). In these studies objectives and constraints are defined in advance.…”

Section: Future Prospectsmentioning

confidence: 99%