Pobreza Por Ingreso Y Tiempo en La Ciudad De Rosario

Abstract

Últimamente, y en especial a partir del enfoque de capacidades y funcionamientos de Amartya Sen, se han cuestionado las mediciones de pobreza donde se tiene en cuenta sólo una dimensión del bienestar, como es el ingreso, y se ha dado creciente importancia a la medición de la pobreza desde una perspectiva multidimensional. La propuesta de medida de pobreza de tiempo e ingreso LIMTIP toma el trabajo no remunerado invisibilizado como punto de partida para establecer un umbral de requerimientos de tiempo. Si el ingreso del hogar alcanza para compensar el valor de estos déficits de tiempo, entonces serán pobres de tiempo pero no de ingreso ajustado. Si el ingreso no alcanza para comprar sustitutos de este déficit de tiempo, entonces las personas y los hogares en que habitan serán pobres de tiempo e ingresos. La medida de pobreza de ingreso y tiempo LIMTIP corrige medidas de pobreza absoluta a las que estamos acostumbrados para hacerlas más fieles a sus supuestos. Este trabajo incorpora la dimensión temporal a la medición de pobreza utilizando la metodología LIMTIP sobre datos de la Encuesta de Uso de Tiempo y Voluntariado realizada en la ciudad de Rosario en 2010.

El tiempo y el género como determinantes de la pobreza: un análisis para la Provincia de Santa Fe en 2013

“…Posteriormente, se realizó otra encuesta de uso de tiempo y voluntariado en la ciudad de Rosario en 2010, a partir de un convenio entre la Facultad de Ciencias Económicas y Estadística de la Universidad Nacional de Rosario, el Fondo de Desarrollo de las Naciones Unidas para la Mujer (UNIFEM, hoy ONU Mujeres) y el Programa de Voluntarios de Naciones Unidas (UNV). En este caso, el instrumento de recolección utilizado también fue un diario de actividades (Andreozzi et al, 2018).…”

“…Un primer problema que se identifica en la investigación es que, en el tercer trimestre de 2013, en la Provincia de Santa Fe, una de cada cinco personas mayores de 18 años, aquejadas por una sobrecarga de trabajo (remunerado y no remunerado), no contaba con el tiempo necesario para alcanzar un nivel de vida digno. Este porcentaje resulta superior a la pobreza de tiempo de Rosario en 2010, de 13% (Andreozzi et al, 2018), e inferior a la de Buenos Aires en 2009, del 32% (Antonopoulos et al, 2016)…”

“…Estas conclusiones se encuentran alineadas con las de Calero (2018) que, utilizando la metodología de Bardasi y Wodon (2006), calculó la pobreza de tiempo para Argentina en base a la misma fuente de datos utilizada en el presente trabajo y concluyó que la pobreza de tiempo alcanzaba al 9,9% de la población, observando un sesgo desfavorable de género (14,7% de mujeres; 5,1% de varones). También en la encuesta de Rosario las mujeres estaban sobrerrepresentadas en la pobreza de tiempo: entre la población ocupada pobre de tiempo, el 13% de las mujeres contra un 7% de los varones, lo que se explica principalmente por la mayor dedicación al trabajo no remunerado (Andreozzi et al, 2018). En el caso de Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por otra parte, los resultados fueron mixtos: entre las personas no pobres por ingresos, el 31% de las mujeres eran pobres de tiempo contra un 29% en el caso de los varones; en tanto, de las personas pobres por ingresos, el 39% de las mujeres eran pobres de tiempo, contra un 41% en el caso de los varones, sin embargo, esto es así por la menor tasa de participación de las mujeres en el mercado laboral (Antonopoulos et al, 2016).…”

“…Además, se vio que la pobreza de tiempo de los hogares tendía a incrementar cuanto mayor fuera la cantidad de menores de edad. Esta proporción supera la observada en Rosario, donde un 12% de los hogares eran pobres de tiempo (Andreozzi et al, 2018) pero está por debajo de la observada en Ciudad Autónoma de Buenos Aires, del 52% (Antonopoulos et al, 2016).…”