Primary results of the Rapid Emergency Department Heart Failure Outpatient Trial (REDHOT)

Abstract

In patients presenting to the ED with heart failure, there is a disconnect between the perceived severity of CHF by ED physicians and severity as determined by BNP levels. The BNP levels can predict future outcomes and thus may aid physicians in making triage decisions about whether to admit or discharge patients. Emerging clinical data will help further refine biomarker-guided outpatient therapeutic and monitoring strategies involving BNP.

On admission serum sodium and uric acid levels predict 30 day rehospitalization or death in patients with acute decompensated heart failure

“…Accordingly, a growing body of research is trying to characterize this population of patients who are at increased risk of early post‐discharge mortality and hospitalization. Presumed prognosticators comprise a wide range of history and physical examination findings, laboratory measurements, electrocardiographic and echocardiographic indices, and ultrasound assessments and include anaemia, diabetes mellitus, new sustained arrhythmias, non‐use of neurohormonal antagonists, presence of coronary heart disease (CHD), jugular venous distension, admission systolic blood pressure, serum albumin levels, lymphocyte counts, troponin release, blood urea nitrogen (BUN) and BUN/creatinine ratio, natriuretic peptides, 6‐min walk distance (6MWD), LVEF, pulmonary capillary wedge pressure, diameter of inferior vena cava, and diuretic response and hemoconcentration during hospitalization among many others 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28. However, there is no general consensus regarding the majority of these indices, and application of most of them is subject to several disadvantages in routine clinical practice.…”

Integration of Biomarkers Into the Practice of Treating Patients With Heart Failure: The Role of Determining the Blood Level of Natriuretic Peptides

“…У больных с СН считается обоснованным измерение концентрации МНУП или N-МНУП для оценки прогноза или тяжести заболева-ния (класс рекомендаций I, уровень доказательности А) [22,[30][31][32][33][34][35]. Следует отметить, что, по сравнению с предыдущим вариантом рекомендаций, считается по-лезным измерение исходного уровня МНУП и/или кардиоспецифичного тропонина для оценки прогноза у больных с остро развившимся утяжелением СН (класс рекомендаций I, уровень доказательности А) [36][37][38][39][40][41][42][43][44]. Т.е., подчеркивается, что полезно оценивать уровень МНУП в момент госпитализации.…”

“…Более высокие концентрации НУП в момент госпи-тализации обычно сопровождаются более высоким риском развития неблагоприятных клинических исхо-дов, включая смерть от любой причины и смерть от осложнений сердечно-сосудистых заболеваний (ССЗ), а также более высокой частотой развития осложнений и исходов, включенных в комбинированные показа-тели, в разные периоды наблюдения за больными с декомпенсированной СН [26,[38][39][40][41][42][43][44][45][46]. Аналогично па-тологические концентрации циркулирующего кардио-специфичного тропонина обычно выявляют у больных с остро развившейся декомпенсацией СН, часто в от-сутствие явных признаков ишемии миокарда или со-путствующей ишемической болезни сердца; причем, в таких случаях имеется связь с неблагоприятными Biomarkers of Heart Failure Биомаркеры сердечной недостаточности клиническими исходами и более высоким риском смерти [41,45,47,48].…”

“…Аналогично па-тологические концентрации циркулирующего кардио-специфичного тропонина обычно выявляют у больных с остро развившейся декомпенсацией СН, часто в от-сутствие явных признаков ишемии миокарда или со-путствующей ишемической болезни сердца; причем, в таких случаях имеется связь с неблагоприятными Biomarkers of Heart Failure Биомаркеры сердечной недостаточности клиническими исходами и более высоким риском смерти [41,45,47,48].…”

“…Результаты исследований свидетельствуют об уве-личении прогностического значения таких биомарке-ров при стандартной оценке риска развития осложнений ССЗ [41,47]. Следует, однако, отметить различия в моделях прогнозирования риска, а также точек разделения для разных реактивов и продолжи-тельности наблюдения [47].…”