Reliability of some clinical parameters of evaluation in implant dentistry

Verhoeven, J. W.; Cune, Marco S.; Putter, C. de

doi:10.1046/j.1365-2842.2000.00524.x

Cited by 43 publications

(37 citation statements)

References 7 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Although the reliability of the clinical parameters presented has been controversial (Verhoeven et al, 2000), these parameters nevertheless appear to be appropriate for monitoring the peri-implant soft-tissue conditions (Mombelli and Lang, 1994). The Composite Inflammation Score is therefore intended as a plausible combination of wellestablished inflammatory parameters.…”

Section: Discussionmentioning

confidence: 99%

Stress and Inflammation as a Detrimental Combination for Peri-implant Bone Loss

et al. 2006

View full text Add to dashboard Cite

The causes of peri-implant bone loss continue to be controversial. To determine the impact of biomechanical stress and inflammation, we investigated a total of 80 interforaminal implants in situ for more than 10 years. Two stress groups, with 14 patients each, were established: a low-stress situation with single-standing implants, and an increased-stress situation with splinted implants. To categorize inflammation, we introduced a Composite Inflammation Score using 4 inflammatory parameters. Peri-implant bone loss was calculated from digital panoramic radiographs. To differentiate between the effects of stress and inflammation, we compared bone loss in both stress groups at equivalent levels of inflammation. With greater Composite Inflammation Score values, a clear discrepancy between single-standing and splinted implants was evident (p = 0.117/0.000, regression analysis; p = 0.135/0.000, analysis of variance; p = 0.002, t tests). While stress and inflammation alone may not necessarily be detrimental factors, the presence of stress heightens peri-implant bone loss significantly as inflammation increases.

show abstract

Section: Discussionmentioning

confidence: 99%

Stress and Inflammation as a Detrimental Combination for Peri-implant Bone Loss

et al. 2006

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…7,9,11,23 . İmplant çevresi yumuşak dokularda oluşan enflamasyon uzun dönem implant kayıp-larında önemli bir etiyolojik faktördür.…”

Section: Sonuçunclassified

“…4 İmplant çevresi ve periodontal hastalıkların patogenezi ve patolojisinde benzer mekanizmaların çalıştığı ve implant çevresi hastalıkların teşhisinde periodontal muayene yöntemlerinin kullanılabilirliği yapılan çeşitli klinik çalışmalarla değerlendiril-miştir. [5][6][7][8] Ancak, bu teşhis yöntemlerinin kulanı-mının tümüyle geçerliliği kesin olarak ortaya konmamıştır. İmplant çevresi dokuların periodontal dokulara bütünüyle benzemediği bilindiğinden, implant çevresi hastalıkların klinik bulgularının da periodontal hastalık bulgularıyla tamamıyla benzer olmayacağı düşünülebilir.…”

unclassified

“…Dolayısı ile bu iki değerlen-dirme için kullanılan klinik muayene yöntemle-rinin çok hassas, özgün ve güvenilir olması gerekmektedir. 6,7 Periodontal sağlığın değerlen-dirilmesinde ve periodontal hastalıkların teşhi-sinde kullanılan rutin klinik yöntemler; ağız içinde mikrobiyal dental biyofilm birikimi, dişeti iltihabı, periodontal cep oluşumu, periodontal bağ dokusu ataşmanı ve alveol kemiği kaybı ve dişeti oluğu sıvısı miktarı hakkında kantitatif bilgi verir.…”

unclassified

“…7 Her ne kadar tüm bu sistem ve yöntemler implant çevresi sağlığın değerlendirilmesi ve implant çevresi hastalıkların teşhisinde kullanılıyor olsalar da implant çevresi sağlığı ortaya koymadaki güvenirlik-lerinin tartışmalı olduğu belirtilmektedir. 6,7,[9][10][11] Bu nedenle çalışmamızda, özellikle yumuşak doku değişimlerinin değerlendirilmesinde rutin olarak kullanılan bazı periodontal muayene yöntemlerinin implant çevresi yumuşak doku sağlığının tanısındaki etkinlikleri, birbirleriyle olan ilişkileri karşılaştırılarak incelendi.…”

unclassified

See 2 more Smart Citations

Reliability of periodontal diagnostic methods in the assessment of periimplant health: A comparison of the correlations amongst some clinical parameters

Lütfioğlu¹,

Sakallıoğlu²,

Sert³

et al. 2010

EÜ Dişhek Fak Derg

View full text Add to dashboard Cite

ÖzetÇalışmada, klinik değerlendirmelerde rutin olarak kullanılan bazı periodontal muayene yöntemlerinin implant çevresi dokulara tanı koymadaki etkinliği, birbirleriyle olan ilişkileri karşılaştırılmak suretiyle incelendi. Diş ve implantlar aynı ağızda, aynı çenede ve simetrik veya aynı diş grubu yerine konulmuş şekilde eşleştirilerek, 54 diş ve implant çalışmaya dahil edildi. Silness-Löe plak indeksi (Pİ), Löe-Silness gingival indeksi (Gİ), sondalamada kanama (SK), cep derinliği (CD), ataşman seviyesi (AS) ve dişeti oluğu sıvısı (DOS)/ implant çevresi oluk sıvısı (İÇOS) hacimleri çalışma değişkenleri olarak değerlendirildi. Diş grubunda Pİ ve Gİ (r=0,634), Pİ ve CD (r=0,577) Pİ ve DOS hacmi (r=0,596); Gİ ve SK (r=0,522), Gİ ve CD (r=0,580), Gİ ve AS (r=0,538), Gİ ve DOS hacmi (r=0,441); SK ve DOS hacmi (r=0,400); CD ve AS (r=0,511) ve CD ve DOS hacmi (r=0,541) arasında pozitif bir ilişkininin varlığı tespit edildi (p<0,05). İmplant grubunda pozitif yöndeki ilişkiler Pİ ve Gİ (r=0,636), Pİ ve SK (r=0,594); Gİ ve SK (r=0,575), Gİ ve İÇOS hacmi (r=0,432); CD ve AS (r=0,837), CD ve İÇOS hacmi (r=0,522) ve AS ve İÇOS hacmi (r=0,516) arasında bulundu (p<0,05). Çalışma bulgularımız, bazı periodontal tanı yöntemleri arasındaki pozitif ilişkilerin, implant çevresi dokularda tanı yöntemi olarak kullanıldıklarında da geçerli olabileceğini göstermektedir. Bu bulgu, implant çevresindeki hastalıkların periodontal hastalıklardakine benzer süreçlerle geliştiği fikrini desteklemektedir. PI and GI, PI and PD, PI and GCF volume; GI and BOP, GI and PD, GI and AL, GI and GCF volume; BOP and GCF volume; PD and AL, PD and GCF volume in the tooth group (p<0.05). The positive correlations were between PI and GI, PI and BOP; GI and BOP, GI and PISF volume; PD and AL, PD and PISF volume; AL and PISF volume in the implant group (p<0.05). These results reveal that the positive correlations amongst some periodontal examination methods may also be valid when they are used as periimplant diagnostics. This finding confirms that implant çevresi diseases resemble the periodontal disease progression processes. Anahtar sözcükler: İmplant çevresi hastalık, tanı yöntemleri Abstract In the study, effectiveness of some periodontal examination methods, which are routinely utilized in the clinical assessments, were evaluated as periimplant diagnostics by comparing the correlations amongst them. Fifty-four implants and teeth that were matched to be in the same mouth, same jaw and symmetrical or correspondingly were included in the study. Silness-Löe plaque index (PI), Löe-Silness gingival index (GI), bleeding on probing (BOP), pocket depth (PD), attachment level (AL) and gingival crevicular fluid (GCF) volume / (periimplant sulcular fluid (PISF) volume were utilized as the study parameters. There were positive correlations between

show abstract