Retour d'expériences sur l'étude de trois assemblages osseux issus de sépultures collectives néolithiques

Abstract

Reçu le 4 septembre 2015 ; accepté le 7 mars 2016 © Société d'Anthropologie de Paris et Lavoisier SAS 2016Résumé La plupart des sépultures collectives du Néolithique final ayant bénéficié de fouilles et d'un enregistrement optimaux ont livré une grande quantité d'ossements. Le croisement des données archéologiques et anthropologiques acquises sur le terrain et en laboratoire permet, en théorie, de restituer les pratiques mortuaires. L'investissement en temps et les compétences requises pour l'étude des assemblages osseux issus des sépultures collectives, notamment en contexte préventif, impose d'aborder la question du bilan des travaux. Cette réflexion se base essentiellement sur trois sépul-tures collectives. La reconstitution des modes de dépôts initiaux des individus et de manipulation des ossements s'est avérée relativement limitée. Faute de pouvoir quantifier les impacts des facteurs taphonomiques ou de conservation diffé-rentielle, variables d'un site à l'autre, il reste difficile de choisir parmi les différents scenarii envisagés. Alors que les métho-des précises mises en oeuvre garantissent une acquisition optimale des données lors de la phase terrain, l'analyse des assemblages osseux demeure une tâche longue et complexe, produisant des résultats de faible portée interprétative. Ainsi, s'il est légitime de nous interroger sur l'adéquation entre les moyens et les résultats obtenus, en l'état actuel de nos ressources méthodologiques, un tel déploiement de moyens constitue encore la principale voie d'approche. Cependant, de meilleurs référentiels ostéologiques et taphonomiques sont nécessaires.Mots clés Sépulture collective · Néolithique final · Dénombrement · Analyse spatiale · Traitement du cadavre · Anthropologie de terrain Abstract Most collective burials from the late Neolithic period that have been rigorously excavated and recorded have yielded relatively large quantities of bones. By applying the "archaeo-anthropological" approach it is possible, in theory, to reconstruct mortuary practices from data acquired in the field and during subsequent laboratory work. The time and skills required for studies of collective burials, especially in survey archaeology, imply the need to review previous studies. We discuss these issues through the example of three cases of collective burials. Reconstructions of initial corpse deposits and manipulations of the bones appear to have a number of limitations. Because the impacts of taphonomic factors or different states of preservation vary from one site to another and cannot be quantified, it is always difficult to identify one particular scenario for each case. Although the precision of the methods applied ensure optimum data acquisition in the field, analyzing bone assemblages is a long and complex task, and the results are often difficult to interpret. Given the methods currently available, even though it is legitimate to ask whether the ends are consistent with the means, deploying these means is still the most satisfactory strategy. However, it remains essential t...

Résumé

“…L'étude des vestiges osseux occupe désormais une place non négligeable dans l'analyse des sépultures grâce à l'essor de l'anthropologie de terrain (Duday 2005). Mais le fonctionnement intrinsèque de la sépulture collective, l'ajout successif de corps, induit des manipulations répétées limitant la restitution des gestes ce qui a pour conséquence qu'en dépit du nombre de sépultures fouillées et publiées, restituer la manière dont les pratiques s'ordonnent, à la fois dans l'espace et dans le temps est très di昀케cile (Schmitt & Bizot 2016). D'ailleurs, ce pan de la recherche évolue peu et pour cause.…”

3d Modelling in the Registration and Restoration of a Megalithic Tomb

“…For example, we can find studies concerning their astronomic orientation (Hoskin, 2009;Lozano et al, 2014); their relationship with the landscape and the perception of the territory (Criado & Mañana, 2003;Enríquez & Duque, 2015); the characteristics of the burial mound (Arnal & Balsan, 1980;Moraza et al, 2003;De Blas, 2006;Blanco & Fabian, 2011); the arrangement of the slabs making up the chamber and the corridor (Baceiredo & Baceiredo, 2012;Martínez-Torres et al, 2014;Benavides et al, 2016); the degradation of the materials due to atmospheric causes or biodeterioration (Romão & Rattazzi, 1996;Figueiredo et al, 2008); the documentation and analysis of the engravings and remains of paintings (Bueno et al, 2007;Cassen et al, 2014;Cortón et al, 2015); the archaeological excavations and the documentation of the exhumed remains, both artefacts and burials (Carrière & Clottes, 1970;Beguiristain, 2007Beguiristain, -2008Orengo, 2013;Gavilán et al, 2013;Schmitt & Bizot, 2016). Additionally, there are woks providing integrated studies of megaliths from different perspectives (López & Mañana, 2013).…”

Paleopathology of Commingled Remains: A Case Study from the Prehispanic Highlands of Peru

“…As mentioned above, the majority of the articles found in this literature review were published between 2016 and 2022. These consist of paleopathological case studies of a single anomaly of interest (e.g., Halling and Seidemann 2018;Kieffer 2015;L'Engle Williams and Polet 2017;Palamenghi et al 2020;Schrenk et al 2016;Titelbaum, Ibarra, and McNeil 2019); explorations of a type of pathological condition or lesion within an assemblage or across populations, such as metabolic diseases (e.g., Ellis 2016;Paladin, Wahl, and Zink 2018;Perry and Edwards 2021;Thompson et al 2021) or degenerative joint diseases (e.g., Austin 2017;Yustos et al 2021), bioarchaeological and paleopathological population-level analyses and comparisons (e.g., Abegg et al 2021;Gregoricka 2016;Geber et al 2017;Figus et al 2017;Munoz 2017;Lowman Sharratt, and Turner 2019) or studies developing, testing, and refining methodologies including MNI calculations and taphonomy (e.g., Lambacher et al 2016;Palmiotto, Brown, and LeGarde 2019;Mack et al 2016;Moutafi and Voutsaki 2016;Schmitt and Bizot 2016;Vaduveskovic and Djuvic 2020), bone sorting and match-pairing (e.g., Bertsatos and Choralopoulou 2019;Santos and Villotte 2019), age-at-death or sex estimations (Anzellini and Toyne 2019;Beck and Smith 2019;Brickley, Dragomir, and Lockau 2016), and relational databases (Abegg et al 2021;Laforest 2016;Osterholtz 2019). This data, though far from exhaustive, demonstrates that there was a stark increase in interest in the study of commingled human remains in the last decade, particularly from 2015 and on.…”