Situation, contexte et valeur référentielle

Abstract

Il s’agit dans cet article de problématiser une partie des questions liées aux notions de situation et de contexte, en particulier dans leurs relations avec celles de référent et de valeurs référentielles. Chaque énoncé s’ancre dans une situation qu’en même temps il contribue à déterminer et qui peut être entendue comme condition de possibilité de son interprétation. Le contexte (comme la situation) n’est pas dans une simple extériorité par rapport à l’énoncé qui s’y inscrit, elle en est aussi une construction, dépendant étroitement de la forme même de l’énoncé dans ses moindres détails (y compris prosodiques) et en fait donc aussi partie intégrante. Il relève d’un côté d’une régularité (pour un énoncé, on a systématiquement le ou les mêmes types de contexte) et d’une singularité (le contexte effectif n’est jamais que celui auquel on a effectivement affaire). On montre ainsi que ce contexte effectif relève d’une actualisation donnée d’un potentiel reconstructible à partir de la forme précise de l’énoncé. Cette problématique, illustrée par de nombreux exemples ouvre sur une analyse visant à dégager des principes réguliers dans ce qui ne se présente jamais que dans une singularité.

From the concepts of meaning and reference to the concept of prototypicality

“…It is in this light that Franckel (2006) highlights the relationship of interaction between a particular linguistic unit and its context ("large contexte" [broad context] or "situation" [situation]):…”

“…The concepts of meaning, reference and prototypicality have already been the subject of several studies. Researchers such as Langacker (1987Langacker ( , 1990Langacker ( , 1991Langacker ( , 1999Langacker ( , 2008, Talmy (1983Talmy ( , 1988aTalmy ( , 1988bTalmy ( , 2000, Lakoff and associates (Lakoff & Johnson, 1980, 1999Lakoff, 1987;Johnson, 1987;Lakoff &Turner, 1989), Feltes (2007), Smith & Medin (1981;Medin & Smith, 1984), Coleman & Kay (1981), Geeraerts (1985Geeraerts ( , 1988aGeeraerts ( ,1988bGeeraerts ( , 1989Geeraerts ( , 1995Geeraerts ( , 1997, Wierzbicka (1985), Kleiber (1990), Taylor (1995), Frege (1973), Saussure (1978), Teixeira (2001), Rastier, Cavazza & Abeillé (1994), Fauconnier & Turner (2002), Franckel (2006), Traugott & Dasher (2002), Wittgenstein (1979), Rosch (1978), Rodrigues (2012), Silva (2006), Taylor (1995), Eco (2004), Wierzbicka (1985), Abrantes (2011), Mesquita (...…”

Re/construction des sens attendus ou inattendus : enjeux épistémologiques

“…Si on considère que c'est la construction des valeurs référentielles elle-même qui instruit les conditions de son interprétation, alors les opérations construisent ensemble le contexte de leur interprétation, c'est-à-dire la situation (la « scène », le « scénario » de l'interprétation (de Vogüé, 1999, Franckel, 2006). Comme nous l'avons discuté plus haut à propos des topoï, ces données extralinguistiques ne sont pas à voir comme des données extérieures à la langue, des indices extralinguistiques qui serviraient à interpréter les mots, mais plutôt comme des construits linguistiques eux-mêmes à partir des notions simples et complexes (Culioli, 1999) et de leurs propriétés physicoculturelles (qui incluent elles-mêmes des valuations), convoquées par l'énonciateur dans les prises en charges perspectivées et subjectivées qu'il fait à partir de ces représentations du monde.…”

Le mot singe et ses dérivés. Variation sémantique et valeurs référentielles

“…Nous considérerons que c'est l'énoncé qui permet de construire une valeur référentielle (De Vogüé, 1999 ;Franckel, 2006 De surcroît, les propriétés schématiques proposées porteront indistinctement sur le verbe et sur le nom. En effet, il est généralement admis que la forme schématique vise à être un modèle du fonctionnement de l'unité minimale de sens, c'est-à-dire du morphème 18 .…”