The Overall and Gendered Effects of Postrelease Supervision on Recidivism: A Propensity Score Analysis

Abstract

Although research recognizes gender differences in offending and interactions with the criminal justice system, few studies have explored the role of gender in the relationship between postrelease supervision and recidivism. Building on feminist criminological research, this study uses a feminist pathways theoretical framework to investigate the overall and gendered effects of postrelease supervision on multiple measures of recidivism. Using a large sample of offenders released from prisons in Florida ( N = 141,338) and propensity score matching techniques, this study uncovers that postrelease supervision is associated with a very small (4% to 4.5%) reduction in recidivism. Moreover, the effect sizes from the analyses also indicate that postrelease supervision plays a greater role in reducing recidivism among men, but the effects for women are much smaller. Based on this study’s findings, policymakers should consider the importance of gender in designing appropriate programming in prison and developing postrelease techniques in reducing recidivism.

Factors of Prison Recidivism in Women: A Socioeducational and Sustainable Development Analysis

“…These differences are explained by the context, as the women who enter the open environment have more positive prison evolutionary characteristics than those in the closed environment, and their criminal profile is also usually lower than men's [14]. The differences agree with some estimates presented in the introduction [21,47]. The SGIP measures a general recidivism level of 31.6% [5], although the data do not distinguish either sex or context (closed or open).…”

“…The SGIP measures a general recidivism level of 31.6% [5], although the data do not distinguish either sex or context (closed or open). From the gender perspective, we also observe a lower probability of recidivism in women than in men [21,28,[47][48][49]. In Catalonia, for example [28,50,51], recidivism among women is around 9.2%, as opposed to 15.4% among men, although our study confirms that these figures are higher.…”

La reincidencia penitenciaria en España: género, factores asociados y prevención

“…Un dato cercano al obtenido en la investigación, pero en medio cerrado u ordinario dentro de prisión se sitúa en el 29% (Añaños y García, 2017) y, el 31.6% según SGIP (2018), si bien esta última no distingue el sexo. Estas diferencias se explican en función del contexto (régimen interno o semilibertad), donde las que llegan al medio abierto vienen con unas características evolutivas penitenciarias más positivas, además de que el perfil de criminalidad de las mujeres suele ser inferior al de los hombres (Añaños y García-7 © Psy, Soc & Educ, Vita, 2019), coincidiendo, también, con algunos presupuestos expuestos en la introducción (Graña et al, 2009;Miller et al, 2019).…”

“…Las motivaciones del delito que aluden las mujeres son fundamentalmente las referidas a cuestiones de subsistencia y/o económicas, las cuales visibilizan las distintas desigualdades, exclusiones o desventajas sociales, económicas, culturales, educativas, etc. (Añaños, 2012;Añaños y García-Vita, 2019;Yagüe, 2007), así como a la falta del capital social, las situaciones de abuso sufridas y las relaciones en las que se involucran, favoreciendo la comisión del delito (Miller et al, 2019;Rodríguez et al, 2006;. A ello hay que sumar los estigmas y exclusiones que sufren desde antes de entrar en prisión, su visualización en prisión y al salir en sus procesos de reinserción, especialmente a nivel laboral, consecución de vivienda, etc.…”

“…Cabe destacar que el 21.3% tienen menos proporción de ingresos previos en prisión frente a los hombres (27.1%), pero las mujeres tienen una proporción más elevada de condenas largas (superiores a 3 años) debido a la alta penalización del delito "contra la salud pública", cometido en gran medida por éstas. Por último, la reincidencia en mujeres es del 9.2%, frente al 15.4% de los hombres (Capdevila et al 2019), lo cual indicaría que la probabilidad es menor (Graña et al, 2009;Miller et al, 2019).…”