The utility of the A1 and A2 criteria in the diagnosis of PTSD

Abstract

In the field of posttraumatic stress disorder (PTSD), the revisions to the DSM-IV definition of a potentially traumatic event are contentious. Proponents praise the subjective emphasis, while others contend that the changes to the criterion broadened the conceptualization of PTSD. This study examined the predictive utility of Criterion A events, examining the stressor (A1) and subjective emotional response (A2) components of the definition of a traumatic event. Rates of Criterion A events and PTSD were calculated for three diverse samples, and predictive power, sensitivity, specificity, and ROC curves were computed to determine the predictive utility of Criterion A requirements for PTSD symptom, duration, and functional impairment diagnostic criteria. Across all samples the current Criterion A requirements did not predict much better than chance. Specifically, A2 reports added little to the predictive ability of an A1 stressor, though the absence of A2 predicted the absence of PTSD-related symptoms, their duration, and impairment. Notably, the combination of three A1 and A2 criteria showed the best prediction. Confronted events also showed less predictive ability than experienced events, with more variable performance across samples. These results raise fundamental questions about the threshold or "gate" that Criterion A ought to play in our current nosology.

Prevalencia de acontecimientos potencialmente traumáticos en universitarios españoles

“…No obstante, y en función de la propuesta de Kubany y Haynes (2001), los estudiantes informaron en un primer momento de la ocurrencia del acontecimiento independientemente del cumplimiento del criterio A2 (APA, 2002), que se refiere a la respuesta emocional subjetiva de terror, horror o indefensión por parte del individuo, y en un segundo momento seleccionaron el acontecimiento como causante de mayor malestar, lo cual informa de aquél que ha sido vivido de forma más traumática. Algunas críticas al criterio A2 (APA, 2002) y a su utilidad (Bedard-Gilligan y Zoellner, 2008) han destacado que se puede llegar al diagnóstico de trastorno por estrés postraumático (Brewin, Andrews y Rose, 2000) a partir de otro tipo de emociones distintas a las valoradas por este criterio. Ello justifica el haber tenido en cuenta la valoración subjetiva del individuo respecto al nivel de malestar asociado con el acontecimiento, más que a la vivencia específica de emociones de terror, horror o indefensión, no siempre presentes en las víctimas de acontecimientos traumáticos.…”

Predictores de la inmovilidad tónica ante eventos traumáticos

“…gender, age when the worst traumatic event was first experienced, age when exposed to the first traumatic event, and subjective perception of how traumatic the worst event was). To date, no study has investigated this issue, despite the fact that several of these variables have been associated with the presence of current post-traumatic symptoms (Amir & Sol, 1999;Bados, Greco, & Toribio, 2013;Bedard-Gilligan & Zoellner, 2008;Bernat, Ronfeldt, Calhoun, & Arias, 1998;Frazier et al, 2009;Green et al, 2000;Irish et al, 2008;Martín & de Paúl, 2004;Owens & Chard, 2006) and that these symptoms are likewise related to a person having previously reacted with TI during a traumatic event (Bovin et al, 2008;Humphreys et al, 2010;RochaRego et al, 2009).…”

Traumatic experiences and posttraumatic stress disorder in Spanish university students

“…En otros estudios que han considerado una gama más reducida de EPT (p.ej., se han excluido los eventos de recibir noticias de heridas graves, enfermedad potencialmente mortal y/o muerte inesperada o violenta de un allegado), las cifras han sido más bajas (52% a 74%) (Amir y Sol, 1999;Bedard-Gilligan y Zoellner, 2008;Bernat, Ronfeldt, Calhoun y Arias, 1998;Ehlai y Simons, 2007;Goodman, Corcoran, Turner, Yuan y Green, 1998;Green et al, 2000;Kirk y Dollar, 2002;Lancaster, Melka y Rodríguez, 2009;Long et al, 2008;Owens y Chard, 2006).…”

“…Diversos estudios han presentado datos sobre el riesgo condicional del TEPT (porcentaje de casos entre los que han sufrido algún EPT o evento traumático). Los datos han sido muy divergentes (5.7%-31.1%), debido a los diferentes eventos considerados, a los criterios empleados para definir el TEPT (ha sido frecuente omitir el criterio A2 y el criterio F de interferencia), al método de evaluación utilizado (cuestionario, entrevista diagnóstica) y/o al tipo de muestra considerada (Amir y Sol, 1999;Bedard-Gilligan y Zoellner, 2008;Bernat et al, 1998;Ehlai y Simons, 2007;Frazier et al, 2009;Gold et al, 2005;Lancaster et al, 2009;Lawler et al, 2005;Watson y Haynes, 2007). Así, Martín y de Paúl (2004) hallaron un riesgo del 28.8% con personas que habían sufrido situaciones traumáticas graves.…”

“…Los datos sobre prevalencia del TEPT (porcentaje de casos entre todos los participantes, hayan sufrido eventos traumáticos o no) también han sido muy variables en los distintos estudios (3.9%-13.1%) debido, asimismo, a las razones apuntadas al hablar del riesgo condicional (Amir y Sol, 1999;Bedard-Gilligan y Zoellner, 2008;Bernat et al, 1998;Ehlai y Simons, 2007;Frazier et al, 2009;Gold et al, 2005;Lancaster et al, 2009;Watson y Haynes, 2007). En el único estudió que tuvo en cuenta todos los criterios del DSM-IV, se halló una prevalencia actual del 6.6% (Bedard-Gilligan y Zoellner, 2008) 1 .…”