Traducciones, público y mecenazgo en Castilla (siglo XV)

Del manuscrito al impreso en el siglo XV. Análisis textual y dialectal de la traducción castellana de Salustio de Francisco Vidal de Noya

“…el Arxiu Nacional de Catalunya (ANC) y recoge, en palabras de Avenoza (2010), «una versión latinizada, que se acerca más a la de Vitale de Noia y tal vez debe considerarse como una tercera versión» (469). Parte de esta observación ya había sido planteada unos años antes por la propia autora y Pérez-Pascual (1995): «En cuanto a R, ofrece el interés añadido de presentar una versión de la Conjuración de Catilina diferente a la de los restantes testimonios; más cercana a la traducción impresa de Vidal de Noya, toma partido por construcciones latinizantes, que oscurecen el sentido del texto» (18).…”

“…Se han suscitado numerosas dudas sobre la originalidad de esta segunda traducción, sobre todo en lo que respecta a La guerra de Jugurta, ya que para La conjura de Catilina es patente que el texto preparado por Noya es original. Para Avenoza (2010), este romanceamiento del Catilina «está fuertemente latinizado […] fue concebido como una versión que deseaba establecerse al mismo nivel del texto latino, siguiendo pautas propias de un estilo elevado que le acercaran al modelo retórico y sintáctico de su fuente» (470).…”

“…Realizado este análisis textual, por tanto, podemos afirmar que, para el Catilina, sin duda, R recoge la nueva versión traducida por Vidal de Noya, lo que constituye un importante avance en el conocimiento de la trasmisión y difusión de las obras salustianas en castellano. La convivencia de dos traducciones diferentes y casi contemporáneas no es un fenómeno llamativo, Avenoza (2010) encuentra otras muestras en el castellano del Cuatrocientos; lo que sí nos resulta de interés, y en esto no tengo una explicación íntegramente lingüística, es por qué la versión de Noya recoge una nueva versión del Catilina, pero para la segunda monografía, el Jugurta, mantiene la elaborada por Guzmán con escasas variantes textuales. Si buscase un estilo más próximo a la fuente, lo esperable sería dos traducciones con una prosa más latinizante y no solo en una de las obras, hecho que ha suscitado las dudas sobre su originalidad como traductor (Pabón 1952).…”