Variabilidade e repetição operantes aprendidas após estímulos aversivos incontroláveis

Abstract

RESUMO -O objetivo desse experimento foi verificar se a experiência prévia com eventos aversivos incontroláveis interfere na aprendizagem da variabilidade ou da repetição operantes. Ratos (n=45) tiveram a reposta de pressão à barra reforçada positivamente em CRF e FR 4, sendo depois divididos em três grupos, expostos a choques elétricos controláveis, incontroláveis ou nenhum choque. Em seguida, receberam nove a 12 sessões de reforçamento positivo para seqüências de quatro respostas de pressão a barra, em uma caixa com duas barras (direita -D e esquerda -E): metade dos sujeitos foi reforçada por variar (VAR) e metade por repetir uma mesma seqüência (REP). Os resultados mostraram que o tratamento prévio com choques não interferiu na aprendizagem dos padrões de variabilidade e de repetição, que foram dependentes apenas da contingência em vigor. Esses dados são contrários ao previsto pela hipótese do desamparo aprendido.Palavras-chave: variabilidade operante; repetição operante; choques incontroláveis; desamparo aprendido. Operant Variability and Repetition Learned after UncontrollableAversive Stimuli ABSTRACT -The aim of the present experiment was to verify whether the previous experience with uncontrollable aversive events interferes in the learning of operant variability and repetition. Rats responses to lever pressure (n=45) were reinforced positively in CRF and FR 4 contingencies and then divided into three groups, exposed to electric shocks that could be either controllable, uncontrollable or none. After that, nine to 12 positive reinforcement sessions were conducted for sequences of four lever pressure responses in a box with two levers (right -D and left -E): half subjects was reinforced for varying (VAR) and half for repeating a same sequence (REP). The results showed that the previous shock treatment did not interfere in the learning of repetition and variability patterns which were only dependent on the contingence in force. These data are in disagreement with the learned helplessness hypothesis prediction.

Desamparo aprendido e incontrolabilidade: relevância para uma abordagem analítico-comportamental da depressão

“…Menções à incontrolabilidade são frequentemente encontradas em pesquisas voltadas ao estudo do desamparo aprendido (Abramson, Seligman, & Teasdale, 1978;Alloy & Bersh, 1979;Benson & Kennelly, 1976;Capelari & Hunziker, 2005;Caspy & Lubow, 1981;Hiroto, 1974;Hunziker, 1982Hunziker, , 1997Hunziker, , 2001aHunziker, , 2005Hunziker, Yamada, Manfré, & Azevedo, 2006;Job, 1989;Levis, 1976 ;Maier, Albin, & Testa, 1973;Maier & Seligman, 1976;Prindaville & Stein, 1978;Rossellini, 1978;Rossellini & DeCola, 1981;Winefield & Tiggemann, 1978). Embora não se afigurem com uma mesma topografia, algumas definições são equivalentes quanto à função.…”

“…A incontrolabilidade por vezes é definida como independência entre resposta e reforçamento (Levis, 1976;Maier et al, 1973), ou entre resposta e consequência (Abramson et al, 1978;Caspy & Lubow, 1981;Hunziker, 1997Hunziker, , 2001aHunziker, , 2005Maier & Seligman, 1976;Prindaville & Stein, 1978;Winefield & Tiggemann, 1978), caracterizando o estímulo potencialmente reforçador como incontrolável. Outros estudos fazem referência a uma situação de não--contingência, quando a relação R -S está ausente (Hunziker, 2005;Hunziker et al, 2006;Rossellini, 1978;Rossellini & DeCola, 1981).…”

Variabilidade comportamental como função de diferentes contingências de reforçamento e sua ordem de apresentação

“…Outros trabalhos buscaram analisar algumas variáveis que podem afetar a aprendizagem de respostas de variação, tais como substâncias químicas (Cohen, Neuringer & Rhodes, 1990;Mook & Neuringer, 1993); diferenças genéticas (Hunziker, Saldana, Neuringer, 1996); gênero e idade (Neuringer & Huntley, 1991); efeito da ordem de exposição às contingências (Hunziker, Caramori, Silva & Barba, 1998;Stokes & Balsam, 2001;Yamada & Hunziker, 2009) e os efeitos do controle aversivo na aprendizagem da variabilidade (Hunziker, Yamada, Manfré & Azevedo, 2006). Para a melhor compreensão dos objetivos do presente trabalho devemos destacar dois tipos de estudos que analisaram como algumas variáveis podem afetar os padrões de variabilidade: o primeiro analisou os efeitos de mudanças de parâmetros de dificuldade na exigência de variar; o segundo analisou os efeitos da ordem de apresentação de diferentes contingências nos padrões de variabilidade (efeito de história).…”

Investigação longitudinal dos efeitos de diferentes contingências com estímulos apetitivos e aversivos sobre o desamparo aprendido

“…Outro motivo que nos orientou para essa decisão foi que dados da literatura apontam que a privação de água pode aumentar a aversividade dos choques (Lamas & Péllon, 1995;Leander, 1973 O intervalo de 48h entre as Fases 1 e 2 também pode ser apontado como uma possível causa da ausência de interferência na modelagem aqui obtida, uma vez que alguns autores sugerem que a mera passagem de tempo produz um enfraquecimento do efeito dos choques incontroláveis, efeito esse chamado de time course (Maier, Grahn, & Watkins, 1995;Maier, 2001 Este resultado é contrário ao esperado pela hipótese do desamparo aprendido, segundo a qual os efeitos da incontrolabilidade se generalizariam para todas as condições de estímulo, aversivos ou não (Maier & Seligman, 1976;Peterson et al, 1993). Contudo, eles confirmam outros estudos que também não verificaram dificuldade de aprendizagem em contexto apetitivo em função da experiência prévia com eventos aversivos incontroláveis (Capelari e Hunziker, submetido;Chen & Amsel, 1977;Hunziker, Manfré, Yamada & Azevedo, 2006;Mauk & Pavur, 1979;Rapaport & Maier, 1978 Rosellini (1978) e Rosellini et al (1984), obtiveram que os sujeitos submetidos aos choques incontroláveis apresentaram um responder mais lento no início do teste, efeito suficiente para que os autores concluíssem pela obtenção do desamparo aprendido. No entanto, quando se analisam os dados do final da primeira ou da segunda sessão (Rosellini, 1978e Rosellini et al, 1984 dos três trabalhos anteriores que utilizaram contingência de três termos no teste, um mostrou dificuldade de aprendizagem transitória (Rosellini et al, 1982), outro apontou facilitação (Lee & Maier, 1988) e o terceiro nenhum efeito sobre a discriminação (Capelari & Hunziker, submetido (Hunziker, 2003), mas não quando em uma delas se utilizam outros estímulos, tais como água (Capelari & Hunziker, 2005; (Skinner, 1938), som (Holz & Azrin, 1962); luz intensa (Keller, 1966), odor de gatos para ratos (Hubbard et al, 2004), entre outros.…”