Zur Position des Slavischen in einer Typologie des Verbalaspekts (Form, Funktion, Ebenenhierarchie und lexikalische Interaktion)

Abstract

Zur Position des Slavischen in einer Typologie des Verbalaspekts (Form, Funktion, Ebenenhierarchie und lexikalische Interaktion) 1 Vgl. etwa die geschichtliche Darstellung in POLLAK (1988:20ff.). Breu, Walter. 2000a. Zur Position des Slavischen in einer Typologie des Verbalaspekts (Form, Funktion, Ebenenhierarchie und lexikalische Interaktion). In Walter Breu (ed.), Probleme der Interaktion von Lexik und Aspekt (ILA) (Linguistische Arbeiten 412), 21-54. Tübingen: Niemeyer. Konstanzer Online-Publikations-System (KOPS) URL: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bsz:352-2-aynlnphbnov6 23 2. Die Verbmorphologie der Perfektivitätsopposition Da der slavische Verbalaspekt über Oppositionen perfektiver (pf.) vs. imperfektiver (ipf.) Verbstämme ausgedrückt wird, liegt in rein morphologischer Sichtweise Derivation vor. Dennoch handelt es sich bei dem Ausgangswort und dem Derivat nicht um lexikalisch selbständige Formen, da sie sich in aspektuell relevanten Kontexten wechselseitig ersetzen und paarweise dieselbe lexikalische Bedeutung aufweisen, d.h. es handelt sich bei diesen ausschließlich aspektuell differenzierten Verben, den Aspektpaaren, um aspektuell vollständige Verblexeme, die über zwei aspektuell differenzierte Teilparadigmen verfügen. Damit kann die Bildungsweise der Aspektopposition im Slavischen als grammatische Derivation bezeichnet werden. Es bestehen drei Haupttypen zum morphologischen Ausdruck der Perfektivitätsopposition in allen slavischen Sprachen, Präfigierung imperfektiver Simplizien, Suffigierung präfigierter Perfektiva und Suppletion. Im Einzelfall unterscheiden sich die slavischen Sprachen in den konkreten Suffixen bzw. Präfixen. Die Verfahren selbst sind aber vom Prinzip her identisch, so daß ich mich bei der folgenden Darstellung zumeist auf das Russische beschränken kann. Besonders die Präfigierung trägt noch die Herkunft der Perfektivitätsopposition als Grammatikalisierung der Terminativitätskategorie in sich. 4 Es ist aber zu betonen, daß der Unterschied der pf. und der ipf. Formen in den modernen Sprachen nicht mehr im (lexikalischen) Bereich der Terminativität liegt, sondern eben auf der aspektuellen (grammatischen) Ebene. Der Ausdruck des Aspekts über Formen zweier morphologisch selbständiger Verben hat zur Folge, daß die Aspektopposition formal in Kombination mit allen anderen grammatischen Kategorien und Grammemen vorkommt, was außerhalb des zentralen Bereichs aspektueller Gegensätze im indikativischen Präteritum zu mannigfaltigen Sekundärfunktionen führt. Die SuppletionDieser Bildungstyp kommt in allen slavischen Sprachen selten vor. Es kann unterschieden werden zwischen Vollsuppletion und Teilsuppletion. Im ersteren Fall zeigen die Aspektpaare unterschiedliche Wurzeln, im letzteren bestehen formale Ähnlichkeiten zwischen den Partnerverben, doch können diese Ähnlichkeiten synchron nicht mehr in einem regulären Ableitungsverhältnis gesehen werden. Suppletive Paare sind im Russischen z.B. (jeweils ipf./pf.) brat'/vzjat'

Towards an Areal Typology of Prefixal Perfectivization

“…The languages included into the core of my areal-typological investigation are the major standard Slavic languages (Russian, 1 Polish, Czech, Slovak, Bulgarian, Macedonian, Bosnian/Croatian/Serbian, as well as a variety of Upper Sorbian known as "Colloquial Upper Sorbian", Breu 2000bBreu , 2012, the Baltic languages (Lithuanian and Latvian), Yiddish and German, Hungarian, Ossetic, the Kartvelian languages (Georgian, Svan, Mingrelian and Laz), as well as the North-West Caucasian Adyghe. The inclusion of German and Adyghe, which do not have prefixal perfectivization sensu stricto, is justified by the necessity to have some "controls" for the study, constituted by verbal systems with the productive use of preverbs without systematically developed aspectual functions.…”

“…Cross-linguistically, verbal satellites or other elements specifying the spatial extent of the situation tend to develop into aspectual "bounders" (Breu 1992;Bybee et al 1994;Maisak 2005). Such developments have been recurring in the documented history of the Indo-European languages, being attested, besides Balto-Slavic, with Latin (Haverling 2003) and Gothic (Maslov 1959b) preverbs, as well as with adverbial particles in Germanic (e.g.…”

“…Recent studies in the typology of verbal aspect (Dahl 1985;Breu 1992Breu , 2000aBybee et al 1994;Dahl 2000;Plungian 2011) have argued that Slavic aspect constitutes a cross-linguistically rather special type of aspectual system and have emphasized the role of prefixation (preverbation) in both its diachronic rise and synchronic makeup. Parallels to Slavic aspectual systems in the neighboring languages have been pointed out in general works on aspect at least since Comrie (1976): cf.…”

“…Parallels to Slavic aspectual systems in the neighboring languages have been pointed out in general works on aspect at least since Comrie (1976): cf. Dahl (1985); Breu (1992); Maisak (2005); Kiefer (2010) and especially Tomelleri (2008Tomelleri ( , 2009Tomelleri ( , 2010. However, to date a comprehensive comparative study of all the aforementioned aspectual systems, approaching them with a common typological methodology and scrutinizing the areality of the phenomenon, has been lacking.…”

Aspect in East and Mainland Southeast Asian Languages — A First Step

“…Another approach to AS-PECT2 developed by Breu (1985) and Sasse (1991), which I shall prefer in this paper for 4 reason s to be presented below, is based on the two components necessary for representing the temporal structure of states of affairs, i.e., the situation boundary and the phase boundary between the situation boundaries. An even more elaborate version of this approach was recently presented by Breu (2000). Sin.…”