Based on extensive empirical fieldworks conducted in Belgian and French family justice courtrooms in order to explain how culture and ethnicity are processed and understood in the daily reasoning and assumptions of legal professionals, this chapter analyzes different forms in which culture and ethnicity are framed in family law cases. Understanding how and along which dimensions these elements do vary in judicial reasoning constitutes the preliminary but necessary step before assessing the need of cultural expertise as such. In this attempt, we shed light on a scope of variations between complex and non-deterministic models of cultureconsistent with contemporary anthropology literature -and more simplistic ones, in which culture and identity are conceived as fixed realities. Throughout this path between norms, facts and stereotypes, we illustrate not only the multiplicity and complexity of forms which cultural elements can take in the exercise of family justice, but also the risks that some significances may carry with them and the urgent need to improve more fluid and dispassionate conceptions of cultural diversity before developing "cultural expertise" as such, an expertise that could otherwise reinforce stereotypical and fixed views of "cultures".

Basée sur des recherches empiriques menées en Belgique dans différents lieux de la justice étatique auxquels des familles en contexte migratoire recourent de manière significative, la contribution se concentre sur l’analyse des questions que la diversité culturelle pose à l’administration de la justice étatique en les passant au tamis de différentes perspectives théoriques associées au concept de pluralisme juridique en anthropologie du droit. Du dépouillement et de l’analyse des données émergent deux formes principales de manifestations de la diversité culturelle dans l’exercice de la justice familiale : d’une part, l’invocation explicite d’un argument culturel dans les demandes des justiciables, et, d’autre part, des interactions beaucoup plus implicites et complexes que la seule évocation formelle d’une norme attachée à un ordre distinct. La discussion de ces résultats conduit les auteures à clarifier la portée et la pertinence théorique de deux manières d’appréhender le pluralisme juridique, entre paradigmes culturalistes et critiques, pour un champ des recherches en construction qui s’attachent à approfondir la compréhension de situations marquées à la fois par une forte judiciarisation des conflits familiaux et par la diversité ethno-nationale des sociétés occidentales.

Référence électroniqueBarbara Truffin, « Droits autochtones amazoniens et droit officiel équatorien : une opposition culturelle ? », Civilisations [En ligne], 55 | 2006, mis en ligne le 01 octobre 2009, consulté le 19 avril 2019. Summary: The distinction between indigenous law and State law constitutes a paradox for the constitutional recognition of indigenous rights. "Is it possible to differentiate Amazonian indigenous laws from Ecuadorian State law on the basis of cultural criteria ?"This is the issue discussed in the present contribution. The analysis of two cases drawn out runa and shiwiar daily lives conduct to the conclusion that it is impossible to give an affirmative (1) or a negative (2) answer to the question raised by the constitutional text. In order to escape from an impossible debate, we choice to interrogate the constitutional formulation of the distinction between "systems" of state and indigenous laws (3). This way out should allow us to reflect, in a renewed manner, on the relationships between different "rights" and different "cultures" in the Ecuadorian Amazon (4).

Résumé La mutation des modèles de justice en Belgique fait l’objet de réflexions qui portent trop peu souvent sur le procès civil. Cet article aborde la question sous un angle résolument ethnographique en présentant les résultats d’une observation empirique de l’activité de quatre justices de paix belges. Les interactions judiciaires analysées démontrent que les juges de paix belges déploient une grande capacité d’initiative et d’adaptabilité dans leur fonction de justice. Ces observations indiquent, en fin de compte, que le travail de ces juges est difficilement réductible dans les termes proposés par les théoriciens des modèles de justice.

No abstract