Cet article propose une classification des différents effets de sens des verbes modaux pouvoir et devoir . L’hypothèse de départ est que ces verbes ont un sens sous-déterminé leur permettant de prendre un grand nombre d’effets de sens grâce à l’interaction avec le co (n) texte. L’étude propose la distinction de trois niveaux d’analyse : la modalité du faire, la modalité de l’être et le niveau postmodal. À chaque niveau, le rapport entre modalité et évidentialité est commenté. Au niveau de la modalité du faire, pouvoir et devoir ne peuvent pas être des opérateurs évidentiels à cause de leur portée tandis qu’au niveau de la modalité de l’être, modalité épistémique et évidentialité inférentielle sont intrinsèquement liées. Du côté des emplois postmodaux, on observe l’absence de l’emploi évidentiel d’information rapportée de devoir et on suggère que pouvoir a un emploi (ad) miratif.

No abstract

C. Vetters The simple past (SP) and the imperfect (IMP) are generally considered to be two members of a binary opposition. Analyses of the use of these tenses can be divided into two paradigms : on the one hand, an aspectual explanation, and on the other, a discursive alternative which holds that the use of the two tenses is determined by principles such as foreground / background, given / new or setting / change. However, neither of the two paradigms succeeds in giving a satisfactory description of the opposition SP/IMP. The solution proposed here combines the two paradigms : I show that SP and IMP do not constitute a true « couple » ; rather, their fundamental meanings are situated on different levels, that of the SP on the level of sentential aspect, and that of the IMP on the level of textual construction.

No abstract

No abstract