Dans un contexte d’exigence de « performance publique », l’usage rhétorique de la notion de « performance sociale » s’est très largement banalisé dans le secteur social. Comment les acteurs de l’État social perçoivent‑ils ces évolutions ? Si au sommet, les « élites du Welfare » ou, à la base, les travailleurs sociaux, ont déjà fait l’objet d’études, on sait peu de choses, à un niveau intermédiaire, des directeurs départementaux de l’aide et de l’action sociales. Pourtant, ce sont bien ces derniers qui pilotent, au sein des conseils généraux, des politiques sociales largement décentralisées. Cet article analyse leurs perceptions de la managérialisation au prisme de la « performance sociale », à partir de données recueillies lors d’une enquête nationale réalisée en 2011.

No abstract

Le New Public Management s’est-il vraiment diffusé partout, d’une façon large et homogène ? A partir d’une recherche sur les discours et les pratiques d’une catégorie bien particulière de hauts fonctionnaires territoriaux en France (ceux qui sont responsables des politiques sociales décentralisées), cet article discute d’une façon critique cette hypothèse de la convergence vers le NPM. Derrière une convergence discursive, superficielle et partielle, on observe plutôt des appropriations hétérogènes et contextualisées des nouveaux référentiels du management public conduisant souvent au renouvellement des formes bureaucratiques. Dans un contexte qui les fragilise, les responsables publics semblent surtout se saisir du ‘management’ comme d’une ressource de légitimation professionnelle. En adoptant ainsi une posture managériale bien utile, ils contribuent eux-mêmes à entretenir le mythe de la convergence. Remarques à l’intention des praticiens Nous présentons ici des résultats issus d’une étude approfondie sur les discours et les pratiques de direction du demi-millier de hauts fonctionnaires responsables des politiques sociales décentralisées dans les départements français. Quels rapports entretiennent-ils avec le vocabulaire managérial et les outils de gestion, alors même que leur secteur est marqué par des réactions contradictoires face aux logiques économiques et gestionnaires ? Le renouvellement du management public auquel ils contribuent ne saurait être assimilé à une importation des méthodes éprouvées dans le secteur privé : il semble surtout répondre aux nouveaux impératifs sur lesquels leur légitimité professionnelle doit aujourd’hui se construire.

Has New Public Management really been rolled out homogenously across the board? Drawing on research into the viewpoints and practices of a particular category of senior civil servants in France (those in charge of local welfare policy), this article takes a critical look at this assumption of convergence towards NPM. Behind a discursive convergence that remains superficial and partial, the reality tends more towards heterogeneous and contextualized appropriations of New Public Management benchmarks often leading to new forms of bureaucracy. In a context where the position of public officials has been weakened, ‘management’ seems to have been adopted as a source of professional legitimization. By adopting this very useful managerial posture, these civil servants find comfort in perpetuating the myth of convergence. Points for practitioners This article presents the results of a comprehensive study into the viewpoints and management practices of the roughly 500 senior civil servants in charge of local welfare policies in the French departments. How do they relate to the managerial vocabulary and management tools, given that their sector is characterized by contradictory reactions to economic and managerial rationales? The renewal of public management to which they contribute cannot be equated to an importation of methods that have shown their worth in the private sector: it seems above all to meet the new requirements on which their professional legitimacy must be built today.

No abstract