No abstract

L'article pose la question des outils, du degré et de la signification de l'intervention de l'État dans l'industrie. Les outils de l'intervention de l'État permettent de la cataloguer comme autoritaire, administrative ou contractuelle. Du point de vue du degré de l'intervention il existe tout une gamme d'interventions depuis le dirigisme jusqu'au libéralisme en passant par la planification et l'incitation qui fluctuent dans le temps mais aussi se cumulent sous un même régime. Les intentions de l'intervention, modernisatrices, industrialisatrices, sociales ou politiques, recouvrent en fait des systèmes de légitimation qui visent à fonder l'action de l'État.

No abstract

L'enrichissement des tâches est à nouveau d'actualité (les premières expériences en ce domaine ont été relatées en France il y a trente ans par Georges Friedmann). L'auteur, s'appuyant sur des études de cas, en France et dans d'autres pays, décrit les méthodes utilisées par le patronat, esquisse un bilan et s'interroge sur la signification de l'actuel courant d' antitaylorisme, à la lumière des théories de la division du travail, celles de Durkheim et des courants de pensée marxistes.

Explorant l'idée que la maîtrise a un rôle de transaction entre les impératifs de l'organisation et les exigence du groupe ouvrier , la recherche présentée définit trois types de variables : 1. la situation comme degré d'organisation du travail et de cohésion du groupe ouvrier ; 2. les comportements professionnels des agents de maîtrise ; 3. la réussite ou l'échec des agents de maîtrise. Les déterminants de cet échec ou de cette réussite sont expliqués par l'influence «accentuatrice » ou «compensatrice » des agents de maîtrise sur la situation. Ainsi en situation technique peu structurée le comportement interventionniste est-il plus efficace ; en situation très structurée la distanciation à l'égard de l'organisation et l'autonomisme sont des comportements qui réussissent. De même l'intégration psychologique réussit avec des groupes ouvriers peu cohésifs tandis que le comportement réglementaire est efficace à l'égard des groupes ouvriers combatifs. L'interférence du technique et du social explique que le «bon » agent de maîtrise n'ait pas les mêmes traits dans les différentes situations, car le rôle de compensation prend nécessairement des formes très différentes selon les quatre situations de travail considérées.