The epidemiology of severe insomnia and its effect on quality of life and healthcare consumption was assessed in a survey of the general population of five northern European countries. Applying established consumer sampling techniques, insomnia sufferers were selected from the general population using a questionnaire, conducted by face-to-face interview, and severity of insomnia was ranked (severe, mild/moderate, no sleep complaint) using a specific algorithm. Population samples were matched according to case control methodology for age, gender and geographical region. A second questionnaire gathered information on sleep problems, quality of life (SF-36 scores) and healthcare consumption. The prevalence of severe insomnia ranged from 4% to 22%, was higher in females than in males, but did not increase significantly with age. Patients with severe insomnia had been experiencing sleeping problems for a median of 2-6 years. In all countries, insomnia had a negative impact on quality of life, and the degree of impairment in quality of life was directly related to the severity of insomnia. Individuals with severe insomnia also showed a higher level of healthcare consumption. Despite this, severe insomnia did not appear to feature prominently in the doctor-patient relationship.

Small clinical trials are trials in which the number of patients does not enable the objective of the study to be appropriately met with the usual methodological rules. This situation is common in the case of rare diseases, in paediatrics, in certain cancer pathologies or when the number of patients exposed to the treatment needs to be limited. The principal methodological problems are initially identified, and the classical methods (controlled, randomised, double-blind trial using parallel groups, crossover trial, factorial design, trial performed with several measures repeated over time, add-on design, randomised withdrawal design or early-escape design) and more uncommon methods (sequential approaches, meta-analyses, the 'N of 1' method and other methods that facilitate decision making or modelling) are then discussed. Subsequently, recommendations are made to ensure that the results obtained are not a matter of chance, and to increase the level of proof. Keywords: small trials, statistical methods, level of proof Small clinical trials are trials conducted and analysed using patient numbers lower than is required to meet the aims of the study according to the more common methodological rules. This paper therefore does not concern the standard phase I and II trials where the number of patients included in the study, although quantitatively small, is methodologically adapted to the aims of the study. It concerns all trials that aim to establish the proof of whether any given effect, be it of efficacy or tolerance, is present. PHARMACOLOGIE CLINIQUEThis situation is often the case with rare diseases, in paediatrics or in cancer treatment, when the external limitations of patient availability do not enable the recruitment of patient numbers that meet the usual assessment criteria. It is also the case when the number of patients exposed to the investigational treatment methods needs to be limited, either because of constraints regarding the particular protection of individuals (children, pregnant women), or because of the toxicity of the product (cancer treatment), or even its lack of efficacy (placebo, weak doses). The methodological issue in 'proof of concept' studies, the results of which lead to the decision on whether or not to continue developing a molecule, although based on a different context, can be related to this field.The main issue surrounding these small trials is the level of proof provided by the results of these studies, which reflects the relevance of using non-standard methods.Conducting a small trial through necessity reveals various levels of difficulties, some of which are not entirely specific to small trials, but are increased because of the reduced patient numbers. These include the following:1. The risk of not reaching a conclusion, even though there is a real difference between the therapeutic regimens being compared, because of the great variability in random fluctuations. Only a quantitatively important effect is likely to be given prominence.2. The caution necessary when extr...

RésuméLes essais cliniques de petits effectifs sont les essais dont le nombre de patients ne permet pas de répondre de manière correcte à l'objectif d'une étude avec les règles méthodologiques communément appliquées. Cette situation est fréquente dans le cas de maladies rares, en pédiatrie, dans certaines pathologies cancérologiques ou lorsque l'on souhaite limiter le nombre de patients exposés au traitement. Après avoir identifié les principaux problèmes méthodologiques, sont abordées les méthodes classiques (essai contrôlé, randomisé et réalisé en double insu sur deux groupes parallèles, essai croisé, plan factoriel, essai réalisé avec plusieurs mesures répétées dans le temps, plan additionnel, plan de retrait aléatoire ou plan d'échappement précoce) et les méthodes moins usuelles (approches séquentielles, méta-analyses, méthode « N of 1 » et autres méthodes d'aide à la décision ou de modélisation). Des recommandations sont ensuite proposées pour s'assurer que les résultats obtenus ne sont pas le fait du hasard et augmenter le niveau de preuve. Mots clés : essais de petits effectifs, méthodes statistiques, niveau de preuve Les essais cliniques de petits effectifs sont des essais menés et analysés avec un nombre de patients inférieur à celui que l'application des règles méthodologiques les plus communes ferait considérer comme nécessaire pour répondre à l'objectif de l'étude. La présente réflexion ne concerne donc pas les essais classiques de phases I et II, où le nombre de patients à inclure, même s'il est quantitativement faible, est méthodologiquement adapté à l'objectif de l'étude. Elle concerne tous les essais visant à établir la preuve de l'existence d'un effet donné, que ce soit en termes d'efficacité ou de tolérance. PHARMACOLOGIE CLINIQUECette situation se rencontre fréquemment dans le champ des maladies rares, en pédiatrie ou en cancérologie, dès lors que des contraintes externes de disponibilité de patients ne permettent pas le recrutement d'un nombre de patients permettant de satisfaire à des critères de puissance classiques. C'est également le cas lorsque l'on souhaite limiter le nombre de patients exposés aux modalités thérapeutiques étudiées, soit en raison de contraintes de protection particulière des personnes (enfants, femmes enceintes), soit du fait de la toxicité du produit (cancérologie) ou de son inefficacité (placebo, faibles doses). La réflexion métho-dologique concernant les études de « preuve de concept », dont les résultats conduisent à la décision de poursuivre ou non le développement d'une molécule, quoique fondée sur un contexte différent, peut se rattacher au présent domaine.La question essentielle autour de ces essais de petits effectifs est le niveau de preuve apporté par les résultats de telles études, qui renvoie à la question de la pertinence de l'utilisation de méthodes non standards.En effet, réaliser, par nécessité, un essai avec de petits effectifs expose à plusieurs ordres de difficultés, certaines n'étant pas spécifiques mais accrues par le nombre réduit des patients :1...