Resultados: Foram avaliados 44 pacientes, 27% com sepse. Os valores de acetilcolinesterase apresentaram validade diagnóstica para predizer sepse (AUC: 0.852 IC 95%: 0.726-0.977, p < 0.001), com valor de corte 3956 U/L, sensibilidade = 81%, especifi cidade = 75%. O valor de neutrófi los com um corte < 74% também teve um valor preditivo de sepsis (AUC: 0.710 IC 95%: 0.512-0.907, p = 0.034) sensibilidade = 75%, especifi cidade = 75%. Conclusões: Em pacientes com instabilidade hemodinâmica com níveis de acetilcolinesterase superiores a 4,000 U/L a sepse é descartada como causa de choque.

Antecedentes: La sepsis se ha asociado a alta mortalidad y disfunción cardiaca; la ecocardiografía es técnicamente difícil; el operador dependiente requiere personal capacitado y equipo disponible, por lo que la fórmula de Smith & Madigan (SMII), a través del monitor ultrasónico de gasto cardiaco, es un sustituto adecuado del inotropismo, pudiéndose inferir el volumen telediastólico final del ventrículo izquierdo (VDFVI) como un indicador de precarga. Métodos: En 56 pacientes diagnosticados con shock séptico, se midieron las siguientes fórmulas usando monitor ultrasónico de gasto cardiaco y comparándose con el volumen telediastólico final por ecocardiografía. SMII = (VS × (PAM -PVC + Gp))/(7.5 × SC × TF) VDFVI = VS × 2.7/SMII. Resultados: Comparamos los resultados medidos por ecocardiografía y fórmula de Smith & Madigan, usando el método de Bland & Altman, obtuvimos un R2=0.92, un coeficiente de Linn de 0.92 con LC95% más alto 32.45, LC95% inferior-39.45 y una tasa de error de 32%. Conclusión: La fórmula de Smith & Madigan podría ser útil para el cálculo de volumen telediastólico final del ventrículo izquierdo; aunque debemos determinar si esta medida es útil para tomar decisiones clínicas, ya que el porcentaje de error es mayor al 20%. Palabras clave: Disfunción ventricular izquierda, sepsis, monitor ultrasónico de gasto cardiaco, Smith y Madigan, miocardiopatía séptica.

The correct use of APRV provides alveolar opening for most of the respiratory cycle, reducing its movements and pulmonary stress, which reduces the mechanical power and the risk of damage caused by invasive mechanical ventilation. From its beginnings, to the present, ventilation with APRV has been criticized due to the results obtained in several research. Analyzing them, it can be seen that the application of this ventilation mode is not always adequate, interfering with its very objective. In this short-review, we describe the physiological foundations and the correct way to use APRV in intensive care patients, as well as the evidence that justifies the advantages and disadvantages of APVR.

Introducción: La búsqueda de modos ventilatorios que disminuyan los efectos adversos, además de mantener los parámetros de protección alveolar, ha sido tema de investigación continua. La ventilación proporcional asistida (VPA) conserva la función muscular diafragmática, coordinando el esfuerzo respiratorio del paciente y el aporte que brinda el ventilador. Presentamos un resumen de la VPA y 10 razones para su uso en el destete de la ventilación mecánica, incluyendo una comparación con el modo de destete más frecuentemente usado: la ventilación con presión soporte (PSV). Métodos: Realizamos una revisión bibliográfica recogiendo información de PubMed, CINAHL y la Biblioteca Cochrane desde 2001 hasta 2019, para evidenciar los efectos de la VPA en los pacientes ventilados en unidad de cuidados intensivos (UCI). Comparamos VPA vs. PSV como grupo control; observamos que el tiempo de ventilación mecánica invasiva antes de iniciar con el destete fue de 114.98 horas para VPA y 134.56 horas para PSV; destete exitoso en el 88.25 vs. 78.9%, mortalidad en UCI del 6.27 vs. 13.4% y mortalidad hospitalaria del 19.17 vs. 25.72% para los grupos VPA y PSV respectivamente. Discusión y conclusiones: Utilizar VPA es segura para los pacientes, mejora de manera significativa el éxito en la extubación, disminuye el tiempo dependiente de ventilador y la mortalidad.