A disseminação da informação científica tem ganhado celeridade e eficácia, sobretudo, pelo desenvolvimento das modernas tecnologias da informação e comunicação. O uso massivo dessas tecnologias para coleta, tratamento e análise de dados vem criando o que alguns autores, entre eles Tim Gray, chamam de quarto paradigma da ciência, ou eScience. Atualmente, a adoção de práticas ligadas à Ciência Aberta tem provocado forte impacto na forma como os pesquisadores comunicam o desenvolvimento de suas pesquisas. Nesse contexto, este trabalho propõe um modelo conceitual de comunicação científica sob o espectro dos conceitos relativos à Ciência Aberta. O trabalho demonstra que as práticas de comunicação científica descritas por modelos convencionais, como o de Garvey e Griffith (1979) e o idealizado por Hurd (2000), servem de base para a análise da comunicação científica contemporânea, porém necessitam ser adaptados à realidade atual.

Resumo: Discussões sobre as práticas de produção/obtenção, compartilhamento e re(uso) de dados de pesquisa sob o espectro das diferenças disciplinares têm sido relevantes ao processo de comunicação científica, especialmente, à luz da Ciência Aberta. O objetivo deste estudo foi identificar as práticas de produção/obtenção, compartilhamento e (re)uso de dados de pesquisa em Química, Antropologia e Educação. No campo metodológico, é uma pesquisa de natureza descritiva, em que foi adotada a estratégia de investigação qualitativa e o método de levantamento. Os participantes do estudo foram docentes permanentes dos Programas de Pós-Graduação em Química (três pesquisadores), Antropologia (três pesquisadores) e Educação (quatro pesquisadores) da Universidade de Brasília (UnB). A coleta dos dados procedeu mediante entrevistas semiestruturadas e a utilização do software NVivo (edição Starter) auxiliou os procedimentos de análise dos dados coletados. Os resultados do estudo demonstraram diferenças entre as três disciplinas, em relação aos aspectos que influenciam a produção/obtenção de dados, aos fatores que estimulariam ou inibiriam o compartilhamento de dados e aos fatores que estimulariam ou inibiriam o (re)uso de dados. Entre as conclusões, destaca-se que tais diferenças disciplinares constituem requisitos fundamentais para o desenvolvimento ou aperfeiçoamento de sistemas de informação que gerenciam dados de pesquisa.Palavras-chave: Comunicação científica. Ciência aberta. Dados de pesquisa. Diferenças disciplinares. Gestão de dados de pesquisa.A Ciência Aberta tem contribuído para uma nova configuração do sistema de comunicação científica, caracterizada não somente pelo compartilhamento de resultados de pesquisas, mas, também, pelo compartilhamento e reuso de dados produzidos ou obtidos durante sua realização. O termo Ciência Aberta pode ser submetido a diversas interpretações, como reiteram Friesike e Fecher (2014).Segundo os autores, a Ciência Aberta pode ser compreendida à luz do direito democrático de acesso às pesquisas financiadas por recursos públicos, dos esforços para aproximar pesquisadores e a audiência da sociedade, dos atores que participam do processo de comunicação científica, tais como decisores políticos, programadores de plataformas digitais e editores, entre outras perspectivas. (2014) afirmam que esse novo contexto é reconhecido por esforços em atribuir maior transparência às atividades científicas, tornando-as mais colaborativas e eficientes. Além disso, os dados de pesquisa têm introduzido mudanças em relação ao ciclo tradicional da comunicação científica, na medida em que possibilitam aos pesquisadores diferentes maneiras para desenvolver e disseminar suas pesquisas. Entre os aspectos relevantes a serem considerados na discussão e prática relacionada com dados de pesquisa, está a noção de diferenças disciplinares. Elas dizem respeito às variações entre as práticas relacionadas com a produção, o compartilhamento e o uso da informação durante a condução da pesquisa em diferentes disciplinas ou mesmo...

This article aimed to analyze studies that constitute the current research scenario on Citizen Science in the field of the Information Science, as presented in the scientific literature. This is a bibliographic research in which the Library and Information Science Abstracts (LISA) database was used for data collection. After careful evaluation, eleven papers were selected to compose the study. The results achieved point out that there is disciplinary diversity in Citizen Science projects, there is an opportune context for libraries to conduct scientific training practices, several factors influence the participation of citizens in scientific projects, the domain of citizens over digital resources is highly relevant in Citizen Science projects and the citizen participation in scientific projects seems to turn around large-scale data collection, which does not necessarily reflect the collaborative potential of these citizens.

A study on disciplinary differences in production or achievement, sharing and (re)using data, from researchers' perspective. The study aimed to identify production/achievement practices, sharing and (re)using research data in Chemistry, Anthropology, and Education. The theoretical framework drew on discussions on aspects of scientific communication, especially those concerning research data, in the perspective of disciplinary differences. Fundaments of this research built in a constructivist conception considering participants' viewpoints and the different sociocultural contexts they experience. Methodologically, the research nature is of a descriptive nature, adopting a qualitative investigation strategy and survey method. The population in the study was comprised by researchers acting in postgraduate programs in Chemistry, Anthropology, and Education. The selected sample was established by means of non-probabilistic intentional sampling, in consonance with the diversification principle, externally (intergroup), also called contrast. Thus, the sample comprises different tenured professors from the postgraduate program in Chemistry (three researchers), Anthropology (three researchers), and Education (four researchers) at the University of Brasília (UnB). The data were collected by means of semi-structured interviews performed with the researchers comprising the sample in this study. NVivo software (Starter Edition) was employed to help with analytical procedures. From the results obtained in the study, differences stood out among the three disciplinary areas concerning: i) researchers' practices in producing or achieving research dataaspects influencing them; ii) sharing research datastimulating or inhibiting motives; and iii) research data (re)use practicessimulating or inhibiting factors. After a comparative analysis, the conclusion we reach is that different lines of research coexist in the same discipline, which use specific methods and techniques. Therefore, there are specificities concerning production/achievement practices, and research data (re)use and sharing in each one of the disciplines investigated in this study.

No abstract