Introduction: The frequency and mortality of the pandemic caused by influenza A(H1N1)pdm09 might have been underestimated, especially in developing countries. This study was designed to quantify the possible underestimation of pandemic influenza mortality and evaluate the concordance between the data reported for A(H1N1)pdm09 mortality and the causes of death reported during the pandemic period of April 2009 to February 2010. Methodology: The death certificates of 754 confirmed cases of A(H1N1)pdm09 infection were included in the study. Data was analyzed using the United States Centers for Disease Control and Prevention's statistical model accounts for the variability in the proportion at each step using the Monte Carlo probabilistic model sampled from a uniform probability distribution. Results: A total of 1,969 deaths were estimated, with an estimated lethality of 5.53 per 100,000 (range, 3.5-8.76 per 100,000) in contrast with the 754 deaths and a lethality of 1.98 per 100,000 infected patients officially reported. In 631 of 754 (83.7%) death certificates from A(H1N1)pdm09 influenza-positive patients, influenza was not mentioned as a cause of death. Conclusions: It is possible that the mortality of the pandemic was three times higher than officially reported in Mexico. One source of error that could explain this underestimation is in the completion of death certificates, because in > 80% of confirmed cases of infection with influenza virus, it was not reported as the cause of death.

The final step for an investigation to be completed is its communication in the international scientific forum. The aim of this paper is to highlight the general aspects of the submission of a scientific manuscript, those that are often faced by young and experienced researchers. It is true that a formal training for a scientific career does not exist, the courses taught in the graduate programs are not sufficient to know the process to publish scientific papers. A manuscript evaluation by an editor is based on the recommendations from reviewers, therefore we consider important the knowledge for preparation of a letter of submission, how to respond to publishers and/or reviewers and all the additional knowledge necessary to register a paper to a scientific journal.

No abstract

La productividad científica en medicina muestra una mayor participación de publicaciones científicas y también mejores posiciones de autoría para los hombres en comparación con las mujeres. Así, el objetivo de este estudio es identificar la producción científica según el sexo en el Instituto Mexicano del Seguro Social, durante el periodo 2005 al 2015. El método utilizado es un estudio bibliométrico transversal de la producción de 10 900 artículos indizados en Scopus y bases de datos mexicanas sobre literatura biomédica. Los nombres de los autores se normalizaron y se identificó el sexo. Analizamos el volumen y los patrones de colaboración de la producción científica por sexo. Empleamos Stata 11.0 para el análisis. En los resultados encontramos que en el periodo de 2005 al año 2015 hubo diferencias significativas entre el volumen de artículos generados por hombres vs mujeres (p<0.01). La tendencia de la producción científica fue mayor y significativa en las mujeres que la de los hombres. En relación a la producción original publicada en revistas con factor de impacto, hubo diferencias entre las contribuciones de hombres y mujeres (p=0.006). Como conclusiones mencionamos que existe una sub-representación para las mujeres en la producción científica en el IMSS del 2005 a 2015.

Nunca antes en la historia de la ciencia, se había generado tanta información en tiempo real sobre un fenómeno de salud, como con la COVID-19. La forma de evaluación, abordaje, diagnóstico, tratamiento, prevención y detección de secuelas de esta enfermedad, desde su aparición hasta la publicación de este trabajo, ha sido cambiante. Los profesionales de la salud han enfrentado uno de los mayores retos en su quehacer, sobre todo en países como el nuestro, donde los sistemas de salud muestran tantos problemas. La revisión que a continuación presentamos se elaboró a partir de la consulta de diferentes bases de datos bibliográficas: Pubmed, Medline, Scopus, Lilacs, Science direct, Scielo, Ovid y páginas oficiales de la OPS (Organización Panamericana de la Salud), y de la OMS (Organiza-ción Mundial de la Salud) para contribuir con evidencia científica sobre las manifestaciones clínicas, diagnóstico y prevención de la COVID-19, y coadyuvar en el quehacer clínico. Palabras clave: SARS-CoV-2/COVID-19; Síntomas/signos; Respuesta inmune; Secuelas; Factores de riesgo; Vacunas; Nuevas tecnologías.