Skin keratinocytes are subjected to changing osmotic conditions and evolved counteracting mechanisms. Particularly, the expression of osmolyte transporters serves for the maintenance of cell volume in a hypertonic environment. In this study, we show that hyperosmotic stress significantly decreases the proliferation in HaCaT keratinocytes. Supplementation of the culture medium with the amino acids glycine, sarcosine, betaine, taurine and proline restored the proliferation indicating osmoprotective properties of these substances. Amino acids are highly polar molecules and therefore unable to penetrate into deeper epidermal layers after topical application. Thus, we utilized a prodrug concept in which the tested amino acids are coupled to a lipophilic moiety. Ethyl glycinate as a first model compound also showed an osmoprotective effect. In addition, improved penetration of the glycine derivative into deeper epidermal layers could be demonstrated. The prodrug concept was further developed by using the lipid soluble antioxidant alpha-tocopherol as a lipophilic moiety. The derivatives d,l-alpha-tocopheryl-(mono-) glycinate (TMG) and d,l-alpha-tocopheryl-(mono-) prolinate caused an increase in proliferation of HaCaT keratinocytes under salt stress and a decrease in apoptosis induced by hypertonic conditions. Furthermore, the osmoprotective effect of d,l-TMG could be corroborated in normal human keratinocytes. Therefore, it seems feasible that amino acids and their lipophilic derivatives may help to improve the osmotic balance and the hydration of skin. Clinical and cosmetic indications such as atopic eczema, UV exposed skin or aged skin may benefit from this new concept.

The notion of “crisis” plays an important role in both the history of the Weimar Republic and the historiography on this period of German history. Modifying Max Horkheimer's famous dictum on the intrinsic connection between capitalism and fascism, one might even say that anyone who does not want to talk about “crisis” should remain silent about Weimar Germany. In the brief period between 1918 and 1933 Germany not only had to cope with the consequences of World War I and the Versailles Treaty, but also it was struck by two severe economic crises. Moreover, strong political forces relentlessly tried to overcome the unpopular democratic political system. After the National Socialists finally succeeded in overthrowing the republic, Weimar came to be conceptualized as the ill-born precursor of National Socialism, as the critical stage of German history before the establishment of a rule of terror that intentionally led into the most devastating war in human history. This perspective on the failure of Germany's first democracy stems largely from the dominance of National Socialism as a negative point of reference in historical as well as public debates in the Federal Republic.

No abstract

This paper conceptualizes the history of the future in the twentieth century. The present future is always multi-faceted: produced by diverse actors, it concerns different aspects of the world, and is articulated in many ways. We suggest a divergence from the Koselleckian notion of a unified horizon of expectation. Rather than concentrating on the contents of visions of the future, we focus on the processes by which the future is generated. Distinguishing between futures of expectation, creation, risk, and conservation, we offer both a systematic account and a heuristic to analyze the pluralization of the future in the twentieth century. Vor allem in der deutschsprachigen, aber auch in der internationalen Geschichtswissenschaft boomt seit einigen Jahren die Geschichte der Zukunft, die mit Niklas Luhmann und Reinhart Koselleck nicht als "future present", sondern als "present future" verstanden wird. 1 Während die Bedeutung von Zukunftsvorstellungen im Anschluss an Kosellecks Arbeiten zur Verzeitlichung des politisch-sozialen Vokabulars in der sogenannten Sattelzeit zunächst insbesondere für das 18. und 19. Jahrhundert untersucht wurde, gerät zunehmend auch die Zukunft des 20. Jahrhunderts in den Blick. 2 Angesichts von wissenschaftlich-technischen Modernisierungsprozessen, planvollen Umgestaltungen von Wirtschaft und Gesellschaft und den politischen Versprechen von Kommunismus und Faschismus spielen Zukunftsvorstellungen in

Zeitgeschichte in der Welt der SozialwissenschaftenLegitimität und Originalität einer Disziplin EinleitungIn theoretischen Reflexionen zur Identität des Fachs wie auch in Einführungen für Studierende wird die Zeitgeschichte gemeinhin als Teildisziplin in Abgrenzung zum Studium früherer Epochen der Geschichte definiert. Dabei werden -mit verschiedenen Schwerpunktsetzungen -zumeist die folgenden Aspekte angeführt: Erstens sind die Geschichten, die Zeithistorikerinnen und Zeithistoriker behandeln, oft nicht abgeschlossen und damit revisionsanfälliger als Schilderungen weiter zurückliegender Prozesse. Zweitens impliziert die Tatsache, dass Zeithistoriker oft Zeitzeugen sind, nicht nur den Vorteil genauer Kenntnis des Untersuchungsgegenstandes, sondern ebenso die Probleme der Parteilichkeit oder zumindest einer biographisch beeinflussten, mithin verengten Perspektive. Drittens steht die Beschäftigung mit der unmittelbaren Vergangenheit vor besonderen Schwierigkeiten, die aus der quantitativen und qualitativen Ausweitung der verfügbaren Quellen resultieren. Viertens schließlich wird die Zeitgeschichte vielfach als mobile Disziplin begriffen, deren Zuständigkeit sich fortwährend verschiebt, was zumeist unter dem Gesichtspunkt der intra-, nicht aber der interdisziplinären Abgrenzungsprobleme diskutiert wird 1 . Die Frage nach dem spezifischen Potential zeithistorischer Forschung stellt sich nicht nur angesichts der Expansion des historisch interessierten Journalismus in den vergangenen Jahren, der Zeitgeschichte medial präsenter denn je gemacht hat 2 . Auch mit Blick auf die stärker theoretisch arbeitenden Nachbardisziplinen, deren Forschungsergebnisse und Theorienangebote die Zeitgeschichte häufig nutzt, ohne selbst in ähnlicher Weise Theorien zu produzieren, ist zu klären, wo die Disziplin mehr leistet, als die sozial-, wirtschafts-oder politikwissenschaftlichen Theorieerwartungen empirisch zu erfüllen. Hinter der Frage nach der Spezifik der Zeitgeschichte gegenüber den Nachbardisziplinen steht also nicht zuletzt die Reflexion über den Stellenwert von Theorien für die Geschichtswis- Zeitgeschichte, B 28 (2001), S. 15-31; Hans-Peter Schwarz, Fragen an das 20.