В памет на най-добрия баща « À la mémoire du meilleur des pères » * Je remercie chaleureusement Marleen Van Peteghem de m'avoir fait découvrir ce sujet et de m'avoir apporté son aide précieuse sans laquelle ce travail -loin d'être parfait -n'aurait jamais vu le jour. 94vassil mostrov grande partie de la portée du morphème superlatif (à l'intérieur vs. à l'extérieur du syntagme superlatif). Même si cette recherche porte sur le bulgare, nous exploiterons des données d'autres langues, notamment le français, l'italien, l'espagnol, le roumain et l'anglais, puisque de nombreux travaux y sont consacrés (Loccioni, 2018 pour l'italien ;Coppock & Strand, 2017 ;Matushansky, 2008 pour d'autres langues), ce qui n'est pas le cas du bulgare. Les données et les analyses montreront qu'en définitive le bulgare appartient aux langues où l'article défini n'est pas structurellement associé au morphème du superlatif, mais qu'il est utilisé (pour exprimer l'unicité et la présupposition, cf. Kleiber, 1992) quand la structure syntaxique le permet ou l'exige.Nous empruntons, dans nos analyses, certains concepts et mécanismes syntaxiques à la grammaire générative, cadre théorique privilégié dans les travaux dont nous nous sommes inspiré (d'où l'utilisation d'étiquettes comme DP, NP ou DegP1). Toutefois, quand le recours à la théorie générativiste n'est pas indispensable, nous adoptons des approches plus « classiques », comme celles de la grammaire traditionnelle et de la sémantique lexicale.

In this paper I try to find the ways of expression of Inalienable possession (IA) in Bulgarian, in comparison with French. I discuss the morphology and the interpretation of the determiners of these two languages, likely to function as A-bound morphemes according to Guéron’s (1985, 2005) binding hypothesis concerning the IA construal, based on the presence of phi-features on the determiners. I use an additional condition for a determiner to be A-bound (which comes from Vergnaud & Zubizarreta 1992), namely the possibility for a determiner to have expletive uses. I claim that only the French definite article and the Bulgarian null determiner are subject to binding, the Bulgarian definite article being excluded due to its strong referential power.

Homme, personne, être humain : trois noms d'humains généraux en français et e... Linx, 76 | 2018 10 Dans ce qui suit, nous nous focalisons sur l'analyse d'une partie des données ainsi obtenues, notamment pour personne, être humain, et homme (au sens général, synonyme d' être humain, désormais homme-g). Les Figures 2 et 3 indiquent la proportion respectivement des lemmes et des formes présentes dans notre corpus. Notons l'absence dans tout le corpus du pluriel hommes en lecture générique, comme dans Les hommes sont mortels. Homme, personne, être humain : trois noms d'humains généraux en français et e...

Dans cet article sont comparées les constructions Tough de deux langues typologiquement très éloignées, l’arabe standard et le bulgare. Il sera montré que, malgré les différences morphosyntaxiques, ces constructions reposent sur le même mécanisme sémantique de double prédication que les grammairiens arabes appellent le ‹mode d’attribution indirect›. Les paraphrases par des structures possessives dans les deux langues permettent, en outre, de reconnaître à l’élément déverbal le statut de dimension  – une sorte de partie abstraite très particulière (Van de Velde 2020 ce volume). Enfin, les auteurs posent la question de la ‹source› de la qualité dénotée par l’adjectif tough , en signalant quelques différences entre les deux langues au niveau des adjectifs modaux.

Résumé. Nous nous proposons de montrer qu'il y a lieu de distinguer, parmi les noms d'êtres humains que Milner (1978) appelle « qualifiants » deux sous-classes (au moins) dont les membres, s'ils ont des points communs (ils fonctionnent comme noms d'insultes), présentent des particularités importantes. L'une regroupe les noms d'humains affligés d'un défaut intellectuel (un imbécile, un idiot); l'autre, les noms d'humains marqués par un défaut moral (un salaud, une canaille). Parmi ces noms, beaucoup fonctionnent par ailleurs comme des adjectifs, mais pas tous. Nous nous attacherons, pour justifier cette distinction, d'une part à étudier principalement le rôle de la notion d'agentivité et des diverses constructions dans lesquelles cette notion joue un rôle crucial ; de l'autre, dans le cadre des paradigmes en relation morphologique et sémantico-syntaxique dans lesquels entrent ces noms d'humains « disqualifiants », nous essaierons plus particulièrement de cerner les liens que chacune des deux catégories entretient avec les nominalisations correspondantes et ce qu'ils révèlent sur la spécificité sémantique de chacune d'elles.Abstract. About "(dis)qualifying" nouns denoting humans: un imbécile 'an idiot' vs un salaud 'a bastard' and their paradigms. In the present work, we propose to distinguish, among the nouns denoting humans that Milner (1978) identifies as "qualifying", two subclasses (at least), whose members, apart from their shared properties (they all serve as nouns for insults), show important distinctive features. Many (but not all) of these nouns can also be used as adjectives. The nouns of the first class refer to humans afflicted with a mental deficiency (an imbecile, an idiot), whereas those of the second one encode in their meaning a moral deficiency (a bastard, a crook). In order to justify this distinction, firstly we explore the notion of agentivity and the different constructions where it plays a crucial role; secondly, we establish the connection between the nouns of the two subclasses and their corresponding nominalizations which reveal the semantic specificity of each of the two, through the notions of quality and action.,