A quoi sert la recherche en management ? Une analyse systématique de la littérature anglo-saxonne sur le débat rigueur-pertinence (1994-2013)

Abstract

Depuis la naissance du champ des sciences de gestion, de nombreux auteurs se sont interrogés sur la rigueur des connaissances produites par la recherche en management et sur leur pertinence pour la pratique. Dans cet article, nous nous interrogeons sur la persistance de ce débat au sein des sciences de gestion. Pour cela, nous mobilisons la sociologie des techniques et des sciences et le cadre d'analyse de la controverse scientifique. Par l'analyse de 253 articles publiés dans 11 revues anglo-saxonnes de premier plan entre 1994 et 2013, nous identifions quatre postures typiques relatives à la rigueur et la pertinence de la recherche en management : « maintien de l'orthodoxie », « collaboration avec les praticiens », « renouvellement paradigmatique » et « recentrage sur le bien commun ». Bien qu'antagonistes, ces postures coexistent au sein du débat et font l'objet d'une reformulation continue. Ce débat, qui se développe au sein d'un espace spécialement aménagé dans les revues académiques (forum hybride), contribue à la scientifisation des sciences de gestion. Nous articulons ces résultats avec la littérature relative aux controverses scientifiques et discutons leurs implications pour le débat rigueur-pertinence.

Ownership Structure and Performance of Companies: Exploratory Study via a Systematic Review of the Literature

“…In other words, we limited ourselves to keywords in the English language and excluded those in other languages. This choice no longer represents discrimination of the work published in other languages, but it is justified by the fact that most of the work carried outcomes from Anglo-Saxon countries and the publications in other languages on this subject are rather meager (Carton & Mouricou, 2017). The keywords used in our research are "Ownership structure" and "performance".…”

Et si on parlait de l’attractivité du métier d’enseignant‑chercheur en gestion ?

“…Un relatif divorce entre enseignants-chercheurs et managers-praticiens Carton et Mouricou (2017) ont pointé les difficultés de compréhension réciproque entre chercheurs et praticiens en termes d'approches trop mono-disciplinaires développées par les premiers (silos entre stratégie, ressources humaines, contrôle, ou focalisation sur des moyennes décontextualisées ou des objets abstraits), et d'écarts d'attentes et de modalités de collaboration pouvant conduire à un faible usage des théories et concepts par les managers alors que ces derniers veulent une approche systémique propre à résoudre des problèmes concrets. Toutefois, l'utilité de la recherche, ne se décrétant pas a priori, mais se constatant souvent a posteriori (Astley et Zammuto, 1992), ne doit pas être uniquement examinée à l'aune de l'opérationnalité immédiate.…”

Sustainable Academia: Open, Engaged, and Slow Science

“…This might mean developing 'mission-oriented research' that looks at contemporary problems, like organizing alternatives to capitalism (Cruz, Alves, & Delbridge, 2017) or hybrid organizing (Battilana, 2018). But as some attempt to make higher education more precarious, we believe that research should not only retain its liberty but also possess the resources to explore a diversity of topics that might not directly seem 'relevant' (Carton & Mouricou, 2017). The 'projectification' of research and domination of invisible technologies (Berry, 1983) are destroying the possibility of serendipity, innovativeness, and long-term unexpected effects of organization studies.…”