Avaliação pelos pares nas revistas de comunicação: visão dos editores, autores e avaliadores

Abstract

O estudo verificou como ocorre a avaliação de originais nas revistas de Comunicação, de acordo com 13 editores, autores e avaliadores de sete revistas. Os dados foram coletados por meio de formulários eletrônicos e entrevistas presenciais que esclareceram sobre o processo avaliativo. A percepção dos participantes às vezes é diferenciada, de acordo com sua categoria: editores, avaliadores e autores. Conclui-se que, em geral, as revistas seguem os procedimentos científicos que dão confiabilidade às publicações.

Avaliação de Artigos Científicos em Administração: Critérios e Modelos de Avaliadores Experientes

“…Assim sendo, revisão por pares pode ser um processo de submissão de manuscritos acadêmicos para avaliação de um ou mais especialistas na mesma área, antes de sua publicação (Bloom, 2006, Hames, 2012, Mulligan, Hall, & Raphael, 2013, Stumpf, 2008, Ware, 2008. Normalmente, são os avaliadores e editores que julgam a qualidade dos trabalhos (Coupé, 2010, Smith, 2006 e mantêm entre eles um processo de responsabilidade mútua (Pagani, 2002).…”

Indicadores de gestão na revisão por pares: confiabilidade da revisão recíproca anônima de propostas de mestrado │ Peer review indicators: reliability of a reciprocal anonymous review of masters proposals

“…É um trabalho que vai além da mera aceitação ou rejeição de manuscritos. Ele ajuda os autores com correções, e as críticas podem auxiliar em trabalhos futuros (STUMPF, 2008). Ela também ajuda a aprimorar algumas seções dos manuscritos (MULLIGAN; HALL; RAPHAEL, 2013).…”

“…Há muitos estudos publicados sobre a confiabilidade da revisão por pares editorial ou por agências de fomento, com destaque para as revisões desses estudos feitas por Weller (2002) e por Bornmann (2011). No Brasil, destacam-se os estudos sobre o processo de avaliação de artigos, especialmente em revistas (COSTA, 1996;CASTRO;NEGRÃO;ZAHER, 1996;MUELLER, 1997, PESSANHA, 1998, STUMPF, 2008STUMPF, 2009). …”

Brazilian Scientific Journals that Use the Open Journals Systems (OJS): A Quality Analysis.

“…The journals classified as "Poor" specify neither the process nor the assessment criteria, or provide any clear or satisfactory explanation about how the articles are evaluated. Stumpf (2008) studied journals in the area of Communications and found that reviewers do not normally receive a list of items that need to be observed in the articles they evaluate. In general, the editors ask for a descriptive evaluation, in the format of an essay, highlighting both the strong and the weak points in the work, as well as suggestions for improvements.…”