Comprendre les motivations des développeurs de l'open source à partir de leur participation

Abstract

Une large part de la littérature sur les projets open source s’est concentrée sur les motivations permettant de prédire le niveau de participation des membres. Toutefois, ces facteurs incitatifs ne garantissent pas pour autant une participation durable. En effet, la plupart des participants se retirent dès que leurs besoins personnels sont satisfaits, si bien que beaucoup de projets sont arrêtés ou abandonnés faute d’avoir su conserver un nombre suffisant de participants actifs. Ce faisant, la question de recherche pourrait être inversée afin d’appréhender dans quelles mesures la participation effective aux projets open source permet aux membres de donner sens à leurs propres motivations. L’objectif de cet article est de traiter cette question sous un angle énactiviste en considérant que les motivations ne sont pas des préalables à l’action mais se forment dans et par cette dernière (ici la participation). La partie empirique présente les résultats d’une enquête quantitative conduite, sur SourceForge, auprès de 93 membres de projets de logiciels libres destinés aux entreprises. Les résultats révèlent, en particulier, que la réputation, la réciprocité ainsi que les recherches d’opportunités professionnelles sont les variables les plus expliquées par le niveau de participation. En revanche, les motivations concernant l’apprentissage et l’idéologie du logiciel libre ne sont que faiblement déterminées, ce qui vient contre-balancer les résultats des études qui avaient pourtant évalué un fort pouvoir prédictif de ces deux variables sur le niveau de participation escompté. Ceci tend à montrer que la participation semble surtout donner du corps à des motivations pour lesquelles le participant dispose d’indicateurs pratiques quant à leur satisfaction.

OSS popularity: Understanding the relationship between user-developer interaction, market potential and development stage

“…Beyond providing guidance on the aspects that influence OSS popularity, the results show that firms should focus on multiple factors to avoid failure. Substantial attention has been devoted to increasing users' and developers' motivation to participate in a project (e.g., Meissonier et al, 2010) or attracting users and developers (e.g., Krishnamurthy, 2002). However, our study suggests that beyond the number of users or developers, the activities of these actors -that is, the level of information flow among users and developers -is directly related to OSS popularity.…”

“…First, we divided our primary concept, the determinants of OSS success, into two subcategories: internal and external factors. Internal determinants of OSS success are factors directly related to software itself, such as the type of license (e.g., Comino et al, 2007;Subramaniam et al, 2009) we investigate open source software (OSS, software quality (e.g., Lee et al, 2009), internal community (e.g., Meissonier et al, 2010), and OSS norms and values (e.g., Stewart & Gosain, 2006), and their potential impacts on OSS success. Because OSS success also depends on external relationships that project members have with developers outside of the focal project (Singh et al, 2011), external determinant factors refers to the impact of external interactions and interest level, such as the community service quality (e.g., Grewal et al, 2006;Lee et al, 2009), network (e.g., Dalhander & Magnusson, 2005;Méndez-Durón & Garcia, 2009), commercialization and sponsorship (e.g., Lerner & Tirole, 2005), and user interest (e.g., Bagozzi & Dholakia, 2006;Von Krogh & Von Hippel, 2006).…”

“…The notable success of key OSS projects, such as the Linux computer operating system and the Perl programming language, has increased academic interest in OSS (Von Hippel & Von Krogh, 2003;Crowston et al, 2012), and such interest has been nurtured by the need to understand the high failure rates of OSS projects to improve their overall success (Fitzgerald, 2009;Sutanto et al, 2014). Accordingly, numerous studies have focused on the determinants of OSS project success (Crowston et al, 2003(Crowston et al, , 2006Fiztgerald, 2009;Midha & Palvia, 2012) by examining, for example, the influence of developers' motivations (Stewart et al, 2005;Meissonier et al, 2010), user utility (Stewart et al, 2005), internal cohesion (Singh et al, 2011), developers' technical achievements, and indicators of market success (Grewal et al, 2006) to better understand how OSS projects succeed.…”

Gouvernance d'Internet, gouvernance de Wikipedia : l'apport des analyses d'E. Ostrom sur l'action collective auto-organisée

“…L'analyse de la privatisation proposée par Pesqueux (2007) montre que le projet du New public management et de la privatisation est finalement de « désinstitutionnaliser les institutions », c'est-à-dire de les considérer comme des organisations « comme les autres », au nom de l'efficacité socio-économique, de la qualité de service rendu et de l'efficacité de gestion. Mais en même temps que les grandes institutions se désinstitutionnalisent (les Etats, les services publics de santé, d'éducation, de transports...), de petites organisations s'institutionnalisent et se légitiment (les consortiums, les forums, les communautés, les réseaux, les associations …) par exemple dans Internet :− en s'autoproclamant coordinateur et régulateur de la e-Formation, un consortium comme IMS travaille en soumettant à l'épreuve de l'usage et de la concurrence les nouveaux principes pédagogiques qu'il avance, sans avoir besoin de recourir à une reconnaissance a priori de sa légitimité(Fallery 2004) ; − en s'affranchissant des contraintes de localisation et de rémunération à court terme, les communautés de développement de logiciel libre travaillent sans avoir besoin de la légitimité d'une entreprise, favorisant ainsi l'émergence de cultures intermédiaires entre production et consommation(Meissonier et al 2010) ; − en tentant (péniblement) de mettre au point son mode de fonctionnement, l'IGF Internet Gouvernance Forum travaille et commence à donner une légitimité institutionnelle à la « société civile » 8 .…”