Deux mais en français?

Anscombre, Jean Claude; Ducrot, Oswald

doi:10.1016/0024-3841(77)90046-8

Cited by 288 publications

(117 citation statements)

References 1 publication

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Another condition imposed by the connective pelo contrário is the occurrence of a syntactic negation in utterance P. All the connectives that introduce rectification moves seem to impose this constraint, the prototypical example being the connective mas (but) (Anscombre & Ducrot 1977, Horn 1989.…”

Section: B: O Rui Não é Reservado Mas Antipáticomentioning

confidence: 99%

The discourse connectives ao invés and pelo contrário in contemporary European Portuguese

Lopes

Sousa

2014

Journal of Portuguese Linguistics

View full text Add to dashboard Cite

The aim of this paper is to characterize the discourse connectives ao invés and pelo contrário in contemporary European Portuguese (henceforth, CEP), and, more specifically, to identify the semantic constraints they impose on the constituents they relate. The analysis will take into account the different syntactic constructions in which they occur and the type of discourse relation they mark. Ao invés marks two different discourse relations: prototypically, a contrastive comparison relation, peripherally, a substitution relation. Pelo contrário may also mark a contrastive comparison, but prototypically it is used in refutation contexts, encoding a rectification discourse relation. IntroductionThe research presented in this paper was developed within a line of research in CELGA 2 focused on discourse connectives rarely mentioned or, let alone, described in the Portuguese grammars available.To the authors' knowledge, there are no systematic studies available on the constructions with ao invés and pelo contrário in contemporary European Portuguese. In Peres (1997), ao invés and pelo contrário are classified as operators that express contrastive connections between discourse units. The specific contrast relation conveyed by the two connectives is not, however, 1 We want to thank one of the anonymous reviewers for the valuable comments on the previous version of this paper. The usual disclaimers apply.

show abstract

Section: B: O Rui Não é Reservado Mas Antipáticomentioning

confidence: 99%

The discourse connectives ao invés and pelo contrário in contemporary European Portuguese

Lopes

Sousa

2014

Journal of Portuguese Linguistics

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Un lecteur informé des travaux actuels en pragmatique aura remarqué que la description donnée par RDA de lâkin(na) n'était pas sans ressembler à celle donnée, à maintes reprises, par Oswald Ducrot du mais français ou, plus exactement, de celui des deux qu'Anscombre et Ducrot (1977) proposent d'appeler maisp\ 9 par référence à l'espagnol pero et à l'allemand aber et par opposition au maissN (sino I sondern): la thèse d'Anscombre et Ducrot -que nous ne discuterons pas ici -est qu'en français une même entité morphologique cache en fait deux unités séman-tiques et syntaxiques, assumées dans des langues comme l'allemand et l'espagnol par des morphèmes différents. On a déjà compris, au travers de (4), qu'en arabe classique, le rôle du maissN était joué par bal et, au travers des interprétations (3) et (4) de (2), que s'était posée à la grammaire arabe traditionnelle la question -que nous ne traiterons pas ici -des rapports de lâkin(na) et bal.…”

Section: La Conjonction Mais Vue Par Un Linguiste Français Du Xxe Siècleunclassified

Du mais français au lâkin(na) arabe et retour. Fragment d’une histoire comparée de la linguistique

Larcher

2009

rql

View full text Add to dashboard Cite

Cet article se veut alors l'illustration de la proposition suivante: si la linguistiquei est une partie de l'histoire de la linguistique2, sur le plan de la «matière» (au sens de Saussure, 1916), celle-ci est une partie de celle-là, sur le plan méthodologique; la première n'est pas seulement un des discours dont la seconde PIERRE LARCHERdoit traiter: encore la seconde emprunte-t-elle à la première des méthodes d'investigation (pour un exemple, cf. Larcher, 1988) et des procédures de découverte. Autrement dit, comparaison peut être raison et les discours linguistiques du présent éclairer utilement ceux du passé. Mais si la linguistiquei fournit des «armes» efficaces à l'historien de la linguistique2, celles-ci, maniées sans précaution, peuvent se révéler, si j'ose dire, à double tranchant Autrement dit et en utilisant une nouvelle fois la terminologie de Saussure, le petit jeu des coïncidences entre «objets» trouvés dans des traditions différentes est stérile, si l'on ne prend pas la précaution élémen-taire de remonter de l'objet au point de vue qui l'a créé. Sous cette réserve, on peut alors, par un juste retour des choses, utiliser aussi bien les discours linguistiques du passé pour «questionner ceux du présent La particule lâkin(na) vue par un grammairien arabe du XIIIe siècleMon point de départ apparent -et apparamment minuscule -est un texte très bref extrait de l'une des plus vastes sommes grammaticales du VIIe / ХШе siècle, le Sharh' al-Kâfiya (= ShK) de Rad'î 1-dîn al-Astarâbâdhî (= RDA), grammairien d'origine iranienne mort après 688 /1289 1 .Citons-le d'abord en transcription pour un éventuel lecteur arabophone ou arabisant: «wa-fi lâkinna ma&nâ istadraktu wa-ma&nâ 1-istidrâk raf& tawahhum yatawallad min al-kalâm al-sâbiq (...) fa-'idhâ quita jâ'a-nî Zaydun fa-ka'anna-hu tuwuhhima 'arma &Amran 'ayd'an jâ'a-ka li-mâ bayna-humâ min al-'ulfa farafa&ta dhâlika 1-wahm bi-qawli-ka lâkinna AAmran lam yaji.» J'en proposerai ensuite la traduction littérale suivante: «dans lâkinna, il y a le sens de istadraktu et le istidrâk a pour sens de lever l'illusion engendrée par l'énoncé précédent (...), car quand tu dis Zayd est venu chez moi, c'est comme si l'on s'imaginait que Amr est venu aussi, du fait de la familiarité existant entre les deux; aussi as-tu levé cette illusion en disant mais Amr, il n'est pas venu* 1. Je suis l'usage orientaliste en donnant ici pour les années, comme ci-dessus pour les siècles, la date hégirienne puis la date chrétienne. ШШ propose donc шш description sémantique unitaire de lâkin et lâkinna, qui, par ailleurs,p^uventiai^coiísiüfoées comme deux variantes syntaxiquement cëftditionnées d'une seule et ffiëffie'{Wticule «rectificative» -ce que représente la пбиШёй lâkin(na). Notons enfin qliè^RDA n'est ni le seul ni même le premier 174 PIERRE LARCHER grammairien à proposer une telle description de lâkin(na), même si celle-ci ne se rencontre (sauf erreur de ma part) qu'à l'époque postclassique 2 . Il est toutefois le seul, à ma connaissance, à inscrire cette description de détail dans une ...

show abstract

“…Various approaches have been developed throughout the history of discourse words studies, among which the following can be mentioned: -Discourse-words based approaches to discourse theory (Ducrot, 1969(Ducrot, , 1973(Ducrot, ,1976(Ducrot, , 1977(Ducrot, , 1980a(Ducrot, , 1985Ducrot & Anscombre 1980, 1983 or utterance value (Nemo, 1992(Nemo, , 1996(Nemo, , 1999a; -Relevance-based approaches of DWs (Blakemore, 1987;Luscher 1994, Rouchota) -Discourse-based approaches of DWs (Schiffrin, 1987;DRT) -Speech-act based approaches of DWs (Fraser, 1987(Fraser, , 1996(Fraser, , 1998 -Distribution-based approaches of DWs (Rossari, 1993;Jayez & Rossari, 1996) The main differences among those approaches is: 1) the way they consider discourse words function: -In Ducrot's first models DWs' function is to indicate the functions of the utterances connected. DWs are described in instructional terms; -RT models, built explicitly (Wilson & Sperber, 1990, 1993) on a procedural renaming of Ducrot's instructions, see DWs as a guide for utterance interpretation (Lusher, 1994); -Speech-act based approaches consider that DWs have a connective function, and that their meaning is what is done when using a DW.…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%