Die Ontogenese der Vögel als Evolutionsproblem

Abstract

EINLEITUNGDer Reichtum an physiologischen Problemen und die Spezialisierung der Arbeitsweise haben viele ]3iologen, die sich der physiologischen Erforschung der Ontogenese widmen, mehr und mehr vom Standpunkt der Morphologie entfernt. Dadurch sind die F.rgebnisse der vergleichenden Formkunde oft vernachl~issigt worden, ja in vielen Fillen f/ihrte die Entfremdung sogar zur Ablehnung morphologischer Auffassungen, besonders wenn diese yon der Evolutionstheorie bestimmt waren.Diese Entfremdung zwischen morphologischer und physiologischer Betrachtungsweise wird zur Gefahr, sobald man versucht, gr6ssere biologische Tatsachengebiete zu ordnen. Eine solche Synthese darf nicht einfach das Resultat einzelner Arbeitsarten vernachl~issigen, denn ein so entstandenes ,,Gesamtbild" kann seine Einheitlichkeit nur durch innere Armut erreichen. Dass es an der Zeit ist, auf diese Gefahr einseitiger 5ynthesen nachdrficklich hinzuweisen, zeigt der Umstand, class in einem so grossz/igigen und reichen Werk, wie es GROEBBELS mit seiner Monographie ,,Der Vogel" begonnen hat, yon vornherein auf die Mitarbeit der Abstammungslehre verzichtet wird. Der Verzicht wird damit begrfindet, dass die Evolutionslehre zu unsichere Ergebnisse gezeiti~ habe. GROEBBELS schreibt in der Einleitung zum I. Band (~932, 5. 7): ,,Bekanntlich ist die Ableitung der V6gel aus den Reptilien bereits ein Lehrbuchgrundsatz geworden". Auf derselben Seite kommt er aber zum Schluss, ,,wir werden uns fragen mfissen, ob sich diese besondere Einrichtung (die Gleichzeitigkeit des Schlags beider Vogelflfigel) fiberhaupt phylogenetisch aus den vierfiissigen Reptilien ableiten l~isst". Er schliesst seine Betrachtung der Resultate der Evolutionslehre (S. 8) : ,,Ziehen wit nun das Fazit aus unserer Betrachtung fiber den positiven Gehalt der Abstammungslehre ffir die Vogelkunde, so dfirfen wir wohl sagen, dass sie bei ihrer schwierigen und problematischen Diskussionsgrundlage wenig geeignet erscheint, den Boden ffir eine

Problems of allometric scaling analysis: examples from mammalian reproductive biology

“…Any single best-fit line that is determined yields , 1997), and it has even been suspected that there might be a connection with the scaling exponent value of α=0.75 for basal metabolic rate in that the two exponents combined could result in a 'metabolic lifetime' with a scaling exponent of α=1. However, all of this ignores the long-established distinction between mammal species that give birth to multiple litters of poorly developed altricial neonates and those that give birth to (typically) single, well-developed precocial neonates (Portmann, 1938(Portmann, , 1939(Portmann, , 1965. It should be patently obvious that, other things being equal, development of an altricial neonate should require less time than development of a precocial neonate.…”

“…Hence, detection of subtle grade shifts still depends on careful examination of the data to seek differences between biologically meaningful groups (separate taxa or functional groupings). In the case of gestation periods, it is important to note that the ancestral condition for placental mammals was probably production of litters of altricial neonates (Portmann, 1938(Portmann, , 1939Martin, 1990). Accordingly, in addition to the minor divergences now observable among altricial mammals (Fig.·5A), there were probably several major grade shifts associated with the evolution of precocial offspring.…”

Notes on the Use of Stereological Methods in Comparative Placentology

“…1967]. Should the principle of a smaller placental villous surface in placentas of the diffuse type be confirmed by further investigations, then the question arises if this smaller I it should be noted that the terms 'diffuse' and 'compact' type of placenta are purely descriptive and are therefore not to be understood in the sense of Portmann's [1938] terms 'gedchnte' and 'massige' placenta. Baur 78 surface is compensated by a slower rate of development of the embryo or by a greater rate of exchange per unit of villous surface and time.…”

A comparative study of embryonic development of some bird species with different patterns of postnatal growth

“…At the one extreme are precocial species (Nice, 1962) whose young hatch covered with down, eyes open, organs of locomotion fairly well developed, and able to feed on their own. At the other extreme are altricial species (Nice, 1962) whose young hatch blind, naked and with less well-developed organs of locomotion, but with highly developed organs of digestion and a dependence on parental care (Portmann, 1955;Neff, 1972;Lilja, 1983;Starck and Ricklefs, 1998a;Fig. 1).…”