Interpréter les noms déverbaux : quelle relation avec la structure argumentale du verbe de base ? Le cas des noms en oir(e)

Namer, Fiammetta; Villoing, Florence

doi:10.1051/cmlf08226

Cited by 12 publications

(9 citation statements)

References 24 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Les rôles thématiques, dont le nombre et la caractérisation varient d'un auteur à l'autre, permettent de rendre compte de l'appariement entre arguments sémantiques et dépendants syntaxiques d'un verbe. Les rôles thématiques, et notamment ceux d'agent et d'instrument, sont souvent mobilisés en morphologie constructionnelle lorsqu'il s'agit de rendre compte des règles de formation des noms déverbaux, que ce soit pour caractériser sémantiquement l'output des règles, comme le font par exemple Booij (1986), Fradin et Kerleroux (2003), Rosenberg (2008) pour les N-eur, Villoing (2009) pour les composés V-N, Namer et Villoing (2008) pour les N en -oir, ou au contraire pour retirer à la morphologie la tâche de prédiction du sens des dérivés et la transférer à la pragmatique, comme le proposent Benveniste (1975 : 61) à propos des N-eur en français et Aronoff (1976 : 284) (3) Un nom d'instrument est un nom déverbal qui dénote l'artefact prototypiquement utilisé pour réaliser l'action décrite par le verbe de base.…”

Section: Définitionsunclassified

See 1 more Smart Citation

Noms d’agents et noms d’instruments : le cas des déverbaux en -eur

Huyghe¹,

Tribout²

2015

Langue Française

View full text Add to dashboard Cite

A partir de l'étude des noms déverbaux en-eur, cet article vise à comparer les types nominaux agent et instrument. Ces deux types ont en commun de comporter à la fois une composante descriptive ontologique (animés vs artefacts) et une composante fonctionnelle, correspondant à la prédication verbale sous-jacente, elle-même issue de la base morphologique. Nous montrons cependant que le rapport d'hybridation entre composantes ontologique et fonctionnelle n'est pas le même pour les deux types de noms, et concluons que la dimension ontologique détermine dans chaque cas la portée de la composante fonctionnelle.

show abstract

Section: Définitionsunclassified

“…Dans un deuxième temps, nous testons l'instrumentalité au moyen des deux constructions 7et 8, adaptées de celles proposées par Namer et Villoing (2008: 1555 pour les N en -oir. Pour les raisons évoquées plus haut, nous y intégrons une contrainte morphologique sur le verbe employé, qui doit être la base du N-eur :…”

Section: • Testunclassified

Noms d’agents et noms d’instruments : le cas des déverbaux en -eur

Huyghe¹,

Tribout²

2015

Langue Française

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…ientaculum 'breakfast', from ientare 'to have 11 Gamillscheg's use of the term 'association' is not founded on an explicit psychological theory. As Namer andVilloing (2008: 1565) have pointed out, these associations must not be equated with the argument structure of the verbs in question but correspond to adjuncts: The great majority of locative nouns, for example, are not derived from verbs with locative arguments.…”

Section: Classifiermentioning

confidence: 99%

Instrument and place nouns: A typological and diachronic perspective

Luschützky

Rainer

2013

Linguistics

View full text Add to dashboard Cite

Most patterns of word formation convey more than one meaning. Although multifunctionality is such a widespread phenomenon, only a limited number of topics, such as the polysemy of diminutives, action nouns and agent nouns, have received special attention in the theoretical literature. The present article focuses on instrument and place nouns, which are expressed by means of one and the same derivational pattern in more than half of the languages expressing these two concepts morphologically. The empirical assessment of this syncretism provides the starting point for an in-depth discussion of multifunctionality in word formation. After a review of the literature on monosemy, polysemy and homonymy, diachronic pathways leading to syncretism of instrument and place nouns are described in detail. It turns out that the syncretism is not due to a particular semantic affinity of the concepts 'instrument' and 'place', as sometimes assumed in the literature, including the recent semantic-maps approach. Instead, five different processes can be discerned which lead to the multifunctionality of the respective markers: reanalysis, concretization of action nouns, ellipsis, homonymization, and borrowing.

show abstract

“…Ce modèle est différent de celui que l'on constate par exemple avec -oir(e) qui a une productivité 22 nulle mais une créativité 23 élevée, dans la mesure où les néologismes en -oir(e) recueillis sont très nombreux mais ne passent pas inaperçus (cf. Namer & Villoing (2008)).…”

Section: Transparence Et Fréquence Des Aeur N Et Des Aesse Nunclassified

Les noms de propriété adjectivale en -euret -esse: un modèle évolutif original

Koehl

2010

2ème Congrès Mondial De Linguistique Française

View full text Add to dashboard Cite

Les adjectifs sélectionnés par les RCL-eur et RCL-esse dénotent soit des propriétés physiques (5), soit des propriétés psychologiques (6). Une base peut parfois donner deux noms par l'application de deux règles de suffixations différentes. C'est le cas de l'adjectif TENDRE A sur lequel sont construits les lexèmes TENDRESSE N (7) et TENDREUR N (8) ; le premier renvoyant à la propriété psychologique et le second à la propriété physique de l'adjectif TENDRE A. Les exemples suivants sont tirés de Frantext. (5) a. « Le cou était gracile sans être mince et sa sveltesse soulignait le poids d'une gorge ferme » 4 = b. Le cou est svelte. (6) a. « Tu en eus pour la tristesse de ceux qui te pleureraient […] » 5 = b. Ils sont tristes. (7) a. « L'amélioration, à laquelle la tendresse de mes amis contribue, cesse d'un coup » 6 = b. Mes amis sont tendres. (8) a. « c'est la disparition progressive du bois, matière pourtant idéale par sa fermeté et sa tendreur » 7 = b. Le bois est tendre.

show abstract

Interpréter les noms déverbaux : quelle relation avec la structure argumentale du verbe de base ? Le cas des noms en oir(e)

Cited by 12 publications

References 24 publications

Noms d’agents et noms d’instruments : le cas des déverbaux en -eur

Noms d’agents et noms d’instruments : le cas des déverbaux en -eur

Instrument and place nouns: A typological and diachronic perspective

Les noms de propriété adjectivale en -euret -esse: un modèle évolutif original

Contact Info

Product

Resources

About