Keine Legitimation durch Familiengerichtsverfahren? Akzeptanzprobleme gerichtlicher Entscheidungen und Konstruktion geschlechtsdifferenter Elternschaft

Abstract

<jats:title>Zusammenfassung</jats:title><jats:p>Ausgehend von der Feststellung, dass es nicht unerhebliche Akzeptanzprobleme familiengerichtlicher Entscheidungen gibt (z. B. die Tatsache, dass etwa die Hälfte der getrenntlebenden Elternteile keinen Kindesunterhalt zahlt), fragt der Beitrag mit Blick auf Luhmanns These von der „Legitimation durch Verfahren“ nach den Ursachen hierfür. Anhand einer Analyse des inhaltlichen Deutungswandels im Familienrecht, der besonderen prozessrechtlichen Regelungen familiengerichtlicher Verfahren sowie einer explorativen ethnografischen Untersuchung der familiengerichtlichen Praxis kann gezeigt werden, dass es sich nicht um rechtsförmige Verfahren im Sinne Luhmanns handelt, sondern eher um Verhandlungen mit dem Ziel einer konsensuellen Einigung. Darüber hinaus wird gezeigt, dass anders als es die geschlechtsneutral formulierten familienrechtlichen Normen vermuten lassen, in Familiengerichtsverfahren nach wie vor tradierte Standards der Geschlechterdifferenzierung formuliert und stabilisiert werden.</jats:p>

Vermittlung im Zivilverfahren. Zu Funktionen und Folgen undifferenzierter Konfliktbearbeitung

“…Weiterhin ist zu beachten, dass allein die Zahl der Vergleiche nicht den Grad der Kooperation zwischen den Parteien vor Gericht repräsentiert. Denn Einigungsbestrebungen fließen manchmal in Entscheidungen der Richter ein, wie es am unmissverständlichsten in Beschlüssen des Familienrechts zu Tage tritt, die gemessen an den Zwecken des Familiengerichts im besten Fall eine gütliche Einigung, im schlechtesten ein Quasi-Urteil verkörpern (Schulze 2005;Müller 2017).…”

“…Eventuell will man nur testen, ob der Gegner mitgeht, sieht aber insgeheim die Nachteile eines 11 Siehe zur Unterscheidung von instrumentellen und expressiven Variablen (Luhmann 1983, 223 ff.). 12 Weniger erfolgreich scheint in dieser Hinsicht das Familiengerichtsverfahren zu sein (s. den Beitrag von Müller (2017) Prozesses.14 Welche Gründe letztlich für das Nachgeben ausschlagend sind, entscheidet jede Partei im Stillen für sich. Ohne die Kulisse eines Gerichtsverfahrens würden freilich triftige Gründe bei dieser Überlegung fehlen.…”

Das Publikum und die Ausdifferenzierung eines Verfahrenssystems. Eine verfahrenssoziologische Analyse der Schlichtung zu „Stuttgart 21“

“…Auch die Konfliktparteien zeigten sich für eine Schlichtung bereit: Politikerinnen und Politiker, die Stuttgart 21 unterstützten, als auch Vertreterinnen und Vertreter der Bahn ließen sich für die Schlichtung als "Projektbefürworter" gewinnen. Auch von der gegnerischen Seite ließen sich Vertreter aller zentralen Gruppierungen 5 Zu Gerichtsprozessen und Legitimation durch Verfahren siehe auch die Beiträge von Heck (2017),Liebler/Zifonun (2017),Müller (2017) undStarystach (2017) in diesem Heft. 6 Für eine interaktionssoziologische Perspektive auf Verfahren siehe insbesondere Liebler/Zifonun (2017) in diesem Heft.…”