Quelle théorie pour l'État social ? Apports et limites de la référence assurantielle

Abstract

Résumé La référence aux catégories du risque et de l’ assurance est-elle susceptible de fonder une théorie de l’État social, a fortiori si on retient une acception large de celui-ci en intégrant les « quatre piliers » que forment la protection sociale, le droit du travail, les services publics et les politiques macroéconomiques de soutien à l’activité ? L’article soutient que si les catégories du risque et de l’assurance sont précieuses pour rendre compte de la genèse de l’État social, elles doivent être dépassées si l’on entend lire ses ressorts les plus profonds, son fondement analytique. Deux types de critiques sont adressés à la mobilisation de ces catégories : en rabattant l’État social sur l’ accidentologie , elle ne permet pas de saisir que sa vocation excède la protection contre les risques ; elles tendent à réifier l’État social en gommant ce qui, dans son intervention, relève d’une construction proprement politique . On s’écarte donc sensiblement de la thèse présentée par F. Ewald (1986) dans L’État providence . Sans se limiter à ce volet, c’est une discussion systématique de cet ouvrage, vingt ans après sa publication, qui est engagée. L’État social est irréductible au risque et à l’assurance, souligne-t-on. En ayant le souci d’une certaine dialectique, on étudie comment il s’articule néanmoins à ces catégories.

A new risk management for prisoners in France: The emergence of a death-avoidance approach

“…In contrast to the US literature on ‘new penology’, this amplification of risk has not been linked to the decline of the welfare state and to the new management of poverty since the French Bismarckian model of welfare (introduced in 1945) was reinforced under the Mitterrand Presidency (in the 1980s and 1990s) and has not radically changed—despite some medical care reforms—under the Sarkozy Presidency (in the second half of the 2000s). Indeed, due to the continuity of the Bismarckian model, Sarkozy’s neoliberal approach, in contrast to what happened in the UK under Thatcher’s premiership, has not implied a replacement of the struggle against poverty by a new model of management of the poor (Hassenteufel and Palier, 2007; Palier and Thelen, 2010; Ramaux, 2007).…”