Technological innovation and land management: the effects of Direct seeding Mulch-based Cropping systems

Abstract

Au nord du Cameroun, l'adoption des systèmes de culture sous couvert végétal (SCV) butte sur le partage des résidus de culture fourragers en saison sèche entre le bétail et la couverture du sol. Elle nécessite donc d'accroître l'offre fourragère et de prendre en compte les différents types d'élevage (villageois, semi-sédentaire, transhumant, etc.). Dans les conditions actuelles de pratique des SCV par les producteurs (faible couverture du sol, peu d'années successives en SCV) les effets attendus par ces systèmes sont incertains. Toutefois, si le bilan de la vulgarisation des SCV est très mitigé dans cette région, elle a suscité l'émergence d'innovations paysannes observées dans quelques localités, comme les cultures fourragères, la réglementation de la vaine pâture dans certains espaces du terroir villageois, etc. Dans un tel contexte, la conception et la vulgarisation de systèmes innovants (SCV, cultures fourragères) impliquent un travail conjoint sur les composantes techniques et organisationnelles de l'innovation, et en particulier un accompagnement des populations rurales dans la définition de plans d'aménagement et de mise en valeur des terroirs.

Dynamics of adopting conservation agriculture in family farms: from technique to innovative process

“…Le faible taux de couverture du sol par le mulch favorise le développement des adventices. Il peut être dû à une production de biomasse insuffisante, notamment les premières années d'expérimentation de l'AC et/ou aux difficultés de sa conservation en saison sèche (Dugué et al, 2015). Dans ce cas, le contrôle des adventices engendre alors un accroissement du temps de travail qui limite fortement l'intérêt de l'AC (Djamen Nana et al, 2015).…”

Adoption by adaptation: moving from Conservation Agriculture to conservation practices

“…Access to information 12 (+) Education (Tambo & Mockshell, 2018), extension and education Kaweesa et al, 2018;Khataza et al, 2018;Kunzekweguta et al, 2017;Ntshangase et al, 2018;Marenya et al, 2017;Tsegaye et al, 2017), access to information (Thierfelder, Mutenje, et al, 2015;Fisher et al, 2018), farmer-to-farmer extension (Bell et al, 2018), information and knowledge Thierfelder, Mutenje, et al, 2015) Market access and institutions 6 (+), 1 (−)* Institutional support and land tenure (Tambo & Mockshell, 2018), distance to markets (Kunzekweguta et al, 2017), access to markets (Corbeels et al, 2014;Thierfelder, Mutenje, et al, 2015), loans (Dube et al, 2018;Senyolo et al, 2018) and subsidies (Abro et al, 2018;Marenya et al, 2017); * Subsidies may disincentivize adoption (Muzangwa et al, 2017) Productivity and economic benefits 4 (+), 1 (−)* Economic benefits ), total crop productivity (Baudron, Tittonell, et al, 2012) determining biomass (Dugue & Bassala, 2015;Pannell et al, 2014); *Local crop preferences may negatively impact adoption (Tsegaye et al, 2017;Umar et al, 2012) Labour requirements 4 (−) Labour requirements and management intensity (Dube et al, 2018;Nana et al, 2015;Pannell et al, 2014;Senyolo et al, 2018) Farm size 4, 2(−), 2(+/−) Farm size may have mixed effects on adoption (Kunzekweguta et al, 2017;Lalani et al, 2016Lalani et al, , 2017Ntshangase et al, 2018) Access to production factors 3 (+) Crop land and farm inputs (Corbeels et al, 2014;…”